Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-12767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Ломовцевой Е. С. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа ... проценты по договору в размере ... неустойка в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным удовлетворением его требований, просит об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В направленном истцом в суд апелляционной инстанции заявлении ООО "Теплоресурс" просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа, что ( / / ) ответчик Ломовцева Е.С. получила от ... денежную сумму по договору займа в размере ... на срок по ( / / ) .

На основании договора уступки права требования от ( / / ) , заключенным между ... и ООО "Теплоресурс" требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "Теплоресурс".

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу требований п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав текст договора и установив, что ( / / ) ответчик Ломовцева Е.С. получила от ... денежную сумму по договору займа в размере ... принимая во внимание, что в назначенную дату ответчик принятые на себя обязательства не исполнила и сумму займа не вернула, суд первой инстанции, с учетом уступки права требования по договору займа от ... - ООО "Теплоресурс", руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в пользу ООО "Теплоресурс".

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются, и выводы суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по договору займа в заявленной сумме.

Как следует из текста договора, ... передал ответчику денежную сумму в размере ... на срок по ( / / ) с уплатой ... из расчета ... в день ( ... ) (п.3.1 договора займа). Указанная сумма ... в качестве процентов по договору и была взыскана судом с ответчика.

Далее, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, само по себе установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами - ... в день ( ... ), является чрезмерным, выходящим за рамки разумного и обычного условия, применяемого в гражданском обороте, в том числе и поэтому, требование об их уплате ответчиком за пределами наступления срока исполнения - необоснованным. Ставка рефинансирования в спорный период ( ( / / ) ) была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под ... , то есть более чем в 70 раз превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Подобные действия ... расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенной нормы закона является недопустимым.

Размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая данный имущественный спор, должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере ... в день очевидно носят кабальный характер. Ссылка автора жалобы на то, что стороны были свободны при определении условий при заключении договора, судебной коллегией признается обоснованной, однако о незаконности судебного решения не свидетельствует. Действия займодавца по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами, указывают на злоупотребление последним своими правами и крайнюю невыгодность совершенной в данной части сделки, что в силу норм гражданского законодательства является основанием для отказа в защите нарушенного права

При этом судебная коллегия лишена возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия поддерживает и выводы суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер пени по указанному выше договору займа, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер этих сумм, поскольку установил, что требуемые истцом неустойки по ставке ... от суммы займа за каждый день, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ставка ... в день соответствует ... , что является шокирующим размером для обычного потребителя.

С учетом изложенного, суд правильно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, снизив заявленную истцом сумму с ... до ...

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.