Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А., при секретаре Северьяновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело

по иску Кулиевой Е. Д. к Шеметовой А. В. , Кулиеву В. Р. о взыскании суммы займа, по встречному иску Шеметовой А. В. к Кулиевой Е. Д. о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Шеметовой А.В., поданной ее представителем на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Кулиевой Е.Д. - Переваловой О.М., действующей по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева Е.Д. обратилась в суд с иском к Шеметовой А.В. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... , в основание заявленных требований указала, что передавала Шеметовой А.В. в долг денежные средства в четыре этапа: ( / / ) - ... , ( / / ) - ... ( / / ) - ... и ( / / ) - ... , на общую сумму ... ( / / ) Шеметовой А.В. составлена расписка на всю сумму долга. ( / / ) Шеметова А.В. внесла на счет Кулиевой Е.Д. денежные средства в размере ... в счет погашения долга. Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, просит взыскать с Шеметовой А.В. задолженность по договору займа в размере ...

Шеметова А.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Кулиевой Е.Д. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала, что ( / / ) она написала Кулиевой Е.Д. расписку о готовности взять деньги в размере ... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства Шеметова А.В. от Кулиевой Е.Д. не получала. Представленная истцом расписка является предварительным договором, так как отсутствуют реквизиты и паспортные данные, данные о передаче денежных средств. Также Шеметова А.В. указывает, что расписка о готовности взять деньги выдана при стечении тяжелых обстоятельств. Также ссылается на то, что денежные средства лично Шеметовой А.В. не передавались, они были вложены в развитие бизнеса ИП Кулиева В.Р. На основании изложенного Шеметова А.В. просит признать договор займа незаключенным.

17.06.2014 судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Кулиев В.Р.

Ответчик Кулиев В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на первоначальный иск указал, что денежные средства в размере ... передавались Кулиевой Е.Д. Шеметовой А.В. для личных нужд. Денежные средства ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) передавались Шеметовой А.В. в его присутствии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014 с Шеметовой А. В. в пользу Кулиевой Е. Д. взыскана задолженность по договору займа в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Кулиевой Е. Д. отказано.

В удовлетворении исковых требований Шеметовой А. В. к Кулиевой Е. Д. о признании договора займа незаключенным отказано.

С таким решением Шеметова А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на наличие доказательств отсутствия обязательств по договору займа и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска Кулиевой Е.Д. отказать, встречные требования к Кулиевой Е.Д. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулиевой Е.Д. - Перевалова О.М. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Шеметова А.В., Кулиев В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 05.09.2014. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, ходатайство Шеметовой А.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец направила в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая оригинал расписки от ( / / ) (л.д.145 т.1), представленный истцом Кулиевой Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Кулиевой Е.Д. и Шеметовой А.В. заключен договор займа на общую сумму ... , которую последняя обязался вернуть по востребованию.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу, поскольку как следует из текста расписки Шеметова А.В. "взяла" денежные средства от Кулиевой Е.Д.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен полностью не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения (помимо признанного истцом и учтенного судом) заемного обязательства, возникшего на основании договора от ( / / ) , Шеметовой А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шеметовой А.В. в пользу Кулиевой Е.Д. суммы непогашенного основного долга по расписке. Расчет суммы долга является верным, автором жалобы и иными сторонами возникших правоотношений не оспорен.

Доводы автора жалобы на то, что поскольку Кулиева Е.Д. передавала денежные средства в период с ( / / ) по ( / / ) , а написана одна расписка на всю сумму только ( / / ) , то договор займа перестал быть реальным - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кулиевой Е.Д. требований.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма договора займа определена ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в двух случаях: между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, и в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Документами, подтверждающими факт совершения договора займа, могут быть любые акты (расписки, обязательства), выданные заемщиком, при условии, что они удостоверяют передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также предполагают обязанность заемщика возвратить предмет, переданный ему заимодавцем.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Единственным существенным условием договора займа является лишь условие о его предмете - наименовании и количестве (сумме) вещей, передаваемых взаем.

Это условие в расписке от ( / / ) соблюдено: в расписке имеется указание на получение Шеметовой А.В. в долг ... и ее обязательство возвратить Кулиевой Е.Д. указанную сумму, следовательно, сделка является заключенной, реальной, влекущей для ее сторон правовые последствия.

То обстоятельство, что расписка была написана после получения указанной в ней суммы в четыре этапа в разные даты, не влияет на обязанность заемщика возвратить долг.

Кроме того, законом не возбраняется оформление заемных отношений, имевших место без надлежащего оформления до этого.

В том случае, если бы заемных отношений между сторонами не было вовсе, составление расписки не имело бы места.

Далее, встречное требование о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности также правомерно (в рамках заявленных требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указывала Шеметова А.В. расписка была ею составлена в рамках предпринимательской деятельности между Кулиевой Е.Д., Кулиевым В.Р. и самой Шеметовой А.В. Указанные денежные средства были переданы Кулиевой Е.Д. на организацию бизнеса не только Шеметовой А.В., но и Кулиеву В.Р.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Шеметова А.В. ссылалась в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег от Кулиевой Е.Д. именно Шеметовой А.В. Существование иных денежных отношений между сторонами спора, в том числе и Кулиевым В.Р. в рамках предпринимательской деятельности не является основанием для удовлетворения встречного иска Шеметовой А.В. при наличии расписки, содержащей все существенные условия сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шеметовой А.В. поданная ее представителем - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметовой А.В., преданную его представителем Ведерниковым М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Гайдук А.А.

Сомова Е.Б.