Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-11850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело

по иску Мостовщикова А.В. к Спирину А.С. , Кулыгину К.В. о взыскании долга

встречному иску Спирину А.С. к Мостовщикова А.В. о признании недействительным договора займа в части

встречному иску Кулыгину К.В. к Мостовщикова А.В. о признании незаключенным договора поручительства

по апелляционной жалобе ответчика Спирину А.С. на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовщикова А.В. обратился в суд с настоящим иском к Спирину А.С. , Кулыгину К.В. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил со Спирину А.С. договор займа, по условиям которого последним получен заем в сумме ( / / ) ( / / ) на 1 месяц с условием уплаты процентов в размере 18 % в месяц (260 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательства с Кулыгину К.В. в этот же день был заключен договор поручительства.

В связи с тем, что заемщик не возвратил сумму долга, истец обратился в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ( / / ) основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Спирину А.С. заявлен встречный иск, в котором тот просил признать недействительными условия договора займа в части установления процентной ставки в 260 % годовых и неустойки в 1 % в день по мотиву кабальности.

Ответчиком Кулыгину К.В. также заявлен встречный иск о признании незаключенным договора поручительства ввиду несогласованности существенных условий сделки: в нем не отражены суть основного обязательства, его размер, срок.

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) взысканы в солидарном порядке с Кулыгину К.В. , Спирину А.С. в пользу Мостовщикова А.В. ( / / ) руб. долга.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Спирину А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решение на отнесение уплаченных им средств в счет процентов. Это обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует ему заявить о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор полагает, что при оценке фактов исполнения обязательств по процентам суду надлежало рассмотреть возможность применения к спорным отношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель Кузнецова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на кабальность условия договора займа о процентах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и распиской представителя истца. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Мостовщикова А.В. и Спирину А.С. заключен договор займа, по которому Мостовщикова А.В. передал Спирину А.С. сумму займа в размере ( / / ) руб. Пунктами 1.2., 1.3. договора займа предусмотрено, что заемщик не позднее третьего числа каждого месяца обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячные проценты, определенные сторонами в размере 18 %, начисляемые от суммы займа. Заемщик обязуется в срок не позднее ( / / ) возвратить заимодавцу заемные денежные средства (сумму займа), указанные в п. 1.1. настоящего договора ( ( / / ) руб.), а также начисленные ежемесячные проценты.

Стороны сделки в п. 2.3 договора также предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.3 договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательства по выплате ежемесячных процентов в сроки, указанные в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка погашения суммы займа или ежемесячных процентов составляет более 5 дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1/2 суммы займа.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме ( / / ) руб. по договору займа подтверждается распиской Спирину А.С. и последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства с Кулыгину К.В. в этот же день был заключен договор поручительства.

В связи с тем, что в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском, где заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Оспаривая заключенный договор займа в части установления процентной ставки и величины штрафных санкций, ответчик Спирину А.С. указал, что причиной невозврата долга явилось увольнение, а по мере поступления денежных средств он их сразу направлял истцу в счет возврата долга по договору займа, общая возвращенная сумма соответствует сумме долга.

В материалы дела Спирину А.С. представлены доказательства уплаты займодавцу ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., факт их поступления истцом не оспаривается.

Истец по встречному иску со ссылкой на нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 179, ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что условия договора займа являлись для него кабальными, причиной же необходимости заключить сделку на таких условиях явилась угроза в рамках исполнительного производства о взыскании с него в бользу банка более ( / / ) руб. потерять жилье, в котором он проживает вместе со своей женой и малолетним ребенком.

В рамках этого исполнительного производства между ним и банком было заключено мировое соглашение о погашении задолженности, по которому с целью избежать обращения взыскания на дом, он должен был производить ежемесячные платежи в пользу взыскателя - банка в размере ( / / ) руб. Для совершения очередного платежа в рамках исполнения условий мирового соглашения в августе 2013 года у него не оказалось нужной суммы, поэтому он обратился к Мостовщикова А.В. с соответствующей просьбой.

В свою очередь ответчиком Кулыгину К.В. также был заявлен встречный иск к Мостовщикова А.В. о признании незаключенным договора поручительства Здесь истец посчитал, что сторонами сделки не согласованы существенные условия: не отражены суть основного обязательства, его размер и срок.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 319, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что ответчик-заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Спирину А.С. , вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий и не доказал, что сделка для него являлась кабальной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В ходе рассмотрения дела заимодавец не оспаривал, что при заключении договора заемщик сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание обращения взыскания на жилое помещение, при котором он и его семья фактически лишились бы единственного жилья. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 месяц, процентная ставка по которому составляла 18 процентов в месяц или 260 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом по встречному иску доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом необходимо отметить, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Наоборот, в рассматриваемом деле имелось такое обеспечение как поручительство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая имущественный спор, в том числе в случае предъявления требования о признании обязательства кабальным, должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу.

В рассматриваемом же деле такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа, очевидно носят кабальный характер, подлежат признанию недействительным. При этом судебная коллегия лишена возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочной позиции апеллятора, законом не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании заемщик соглашался с необходимостью уплаты процентов в размере 8, 25 % годовых.

Кроме того, признав условие о повышенных процентах недействительным, договор займа в любом случае продолжает свое действие, а по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условие договора об установлении договором займа размера процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора судебная коллегия признала кабальным, возможно применение при расчете задолженности ответчика по договору процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 8,25% на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из квитанций ответчик-заемщик погасил ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб.

С учетом приведенных выше норм, договорные проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) составляют ( / / )

После оплаты ( / / ) ( / / ) руб., сумма основного долга уменьшилась до ( / / ) , которые служат базой для исчисления процентов за период с ( / / ) по ( / / ) .

За этот период величина процентов составляет ( / / )

С учетом оплаты ( / / ) ( / / ) руб. остаток долга равен был ( / / )

Размер начисленных процентов за период с ( / / ) по ( / / ) (дата последнего платежа в ( / / ) равен ( / / )

Таким образом, задолженность по договору с учетом выплаченных сумм составила ( / / ) ), которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ( / / )

Иных требований истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Оснований для признания недействительными условий договора займа в части установления размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, так как в данном случае кабальность сделки не имеет места, а заявителем жалобы такой отказ и не оспаривается.

Ответчиком Кулыгину К.В. , которому в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства отказано, решение суда в этой части не оспаривается, а потому не проверяется.

С учетом вышеизложенного решение в остальной части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) отменить в части.

Исковые требования Мостовщикова А.В. к Спирину А.С. , Кулыгину К.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Спирину А.С. к Мостовщикова А.В. о признании недействительным договора займа в части удовлетворить частично.

Признать п. 1.2 договора займа от ( / / ) , заключенного между Мостовщикова А.В. и Спирину А.С. недействительным части в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 18 % за каждый месяц пользования денежными средствами недействительным.

Взыскать со Спирину А.С. , Кулыгину К.В. в солидарном порядке в пользу Мостовщикова А.В. долг по договору займа в размере ( / / ) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований Мостовщикова А.В. отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спирину А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова