Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-11952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Беленькова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" (далее - общество) о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элемент-Трейд" на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленькова М.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) заключил с обществом договор займа, по условиям которого последнему в долг была передана сумма в размере ( / / ) рублей, сроком до ( / / ) .

В связи с тем, что в установленный договором срок, сумма займа не была возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ( / / ) рублей, а также проценты за просрочку его возврата в сумме ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ) .

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества в пользу Беленькова М.П. ( / / ) рублей задолженности по договору займа, а также проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме ( / / ) .

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элемент-Трейд" поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой представителем заявителя было указано, что сделка, на основании которой по настоящему делу с общества была взыскана задолженность, была совершена истцом и директором общества, с целью создания искусственной кредитной задолженности последнего, для того чтобы обеспечить контроль над процедурой банкротства, которое в настоящее время ведется в отношении ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что он является кредитором общества, на основании определения Арбитражного суда ... от ( / / ) в реестр требований кредиторов общества включены требования ООО "Элемент-Трейд" на общую сумму в ( / / ) рублей. Полагает, что вынесенное решение, на основании которого число кредиторов, а главное размер кредиторской задолженности ответчика значительно увеличился, существенно нарушают интересы ООО "Элемент-Трейд", как кредитора, а заключенный договор займа между Беленькова М.П. и обществом договор займа от ( / / ) не может быть признан законным основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку факт передачи денежных средств ответчику, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Комаров А.А. , Филиппов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Также просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что оспариваемое решение постановлено без привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затронуты указанным судебным актом; прекратить производство по делу по мотиву нарушения правил подведомственности спора. Относительно прекращения производства по делу указали, что это дополнительный довод жалобы (протокол судебного заседания от ( / / ) ).

Представители апеллятора указали, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ( / / ) апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без движения. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель жалобы полагал, что требования Беленькова М.П. не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца Рябков Д.В. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) . Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N от ( / / ) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд", являющегося также кредитором ответчика по настоящему делу, следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Беленькова М.П. и обществом был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму ( / / ) , сроком до ( / / ) . В подтверждение факта заключения договора и возникновения заемного обязательства, истцом была также представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ( / / ) , из которой следует, что указанная сумма поступила от Беленькова М.П. по договору займа от ( / / ) .

В связи с тем, что в установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств по нему, доказательств же погашения указанной суммы долга, последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела являлось взыскание долга, возникшего на основании договора займа, заключенного ( / / ) между истцом и обществом, стороной которых заявитель жалобы не является, права по указанному договору у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором общества в рамках дела по заявлению ликвидатора последнего о признании несостоятельным (банкротом), и взыскание денежных средств с ответчика в пользу уменьшает вероятность взыскания долга ООО "Элемент-Трейд", к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы по сути не согласен с появлением иного конкурсного кредитора, считая, что денежные отношения между сторонами дела не имели места, однако в установленном законом порядке сделка - договор займа - по мотиву безденежности им до настоящего времени не оспорена.

Доводы заявителя жалобы в подтверждение наличия его заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, а также того, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Элемент-Трейд" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от ( / / ) по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Элемент-Трейд", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу, как того просил заявитель жалобы.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 5 закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По данному делу заявителя жалобы не учтено, что оспариваемое решение постановлено судом до признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, исковое заявление по настоящему делу также было подано до обращения ликвидатора в арбитражный суд о признании ответчика банкротом, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, на момент разрешения спора по существу, дело было подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элемент-Трейд" на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова