Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Акберову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акберову И.Ф. - Кулешов А.А. на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между Вдовин Н.П. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев по ... % годовых. Неустойка за нарушение исполнения обязательств заемщиком была определена в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, сторонами был заключен договор залога приобретаемого Вдовин Н.П. в кредит транспортного средства "Мерседес Бенц" GL-Klasse 350 (VIN: ( / / )

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства, банк просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое на момент разрешения спора находилось в собственности ответчика Акберову И.Ф.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Акберову И.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между Вдовин Н.П. и банков кредитного договора и договора залога транспортного средства, собственником которого впоследствии стал Акберову И.Ф. Также апеллятор считает себя добрсвестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, Акберову И.Ф. было указано на то, что при вынесении оспариваемого решения были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Уралавтохаус", которое фактически заключило два договора в отношении одного транспортного средства и получило по нему двойную оплату, а также ОАО АКБ "РОСБАНК", являющегося наряду с ЗАО "Райффайзенбанк" залогодержателем спорного автомобиля и направившего в счет оплаты за него денежные средства в ООО "Уралавтохаус".

В ходе рассмотрения дела с жалобой в суде апелляционной инстанции судебной коллегией выделены в отельное производство требования банка к Акберову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) обжалуемое решение в части взыскания задолженности оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что при разрешении спора, судом не были привлечены к участию в деле ООО "Уралавтохаус", ОАО АКБ "Росбанк", права и обязанности которых затрагивались оспариваемым решением. Кроме того, как указывалось ранее названным определением исковые требования банка к Вдовин Н.П. были выделены в отдельное производство, а в последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банка Севастьянов А.В. , Тюлюков А.М. настаивали на своих исковых требованиях об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик Акберову И.Ф. и его представитель Кулешов А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая добросовестным приобретение заложенного автомобиля.

Представители третьего лица ОАО "Сбербанк" Истомин А.С. и Белова А.С. просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что залог истца возник позднее залога ОАО "Сбербанк".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается расписками и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Давая оценку обоснованности заявленных банком требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, на основании заявления-анкеты Вдовин Н.П. от ( / / ) , заявления от ( / / ) , в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, между банком и Вдовин Н.П. фактически был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком 17 % годовых за пользование кредитом. неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком транспортного средства - " ( / / )

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N о переводе заемных средств банком в размере ( / / ) руб. в ООО "УралАвтоХаус" в счет оплаты приобретенного Вдовин Н.П. транспортного средства, а также платежным поручением N от ( / / ) о перечислении суммы в размере ( / / ) в Уральский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование", в счет оплаты Вдовин Н.П. страхового взноса по договору страхования.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора, а также исполнение банком принятых на себя обязательств, не оспорены ответчиком.

В свою очередь ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, по состоянию на ( / / ) размер задолженности составил ( / / )

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения кредитного договора, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение в этой части проверено судом апелляционной инстанции, определением от ( / / ) судебный акт оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать следующее.

Средства, полученные заемщиком в кредит, платежным поручением от ( / / ) N банк от имени Вдовин Н.П. перечислил третьему лицу - ООО "УралАвтоХаус" в размере ( / / ) в качестве оплаты транспортного средства по счету от ( / / ) N . Также банком по платежному поручению от ( / / ) N банк от имени Вдовин Н.П. перечислил ( / / ) руб. в Уральский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в качестве страхового взноса по договору от ( / / ) ( / / )

При этом следует отметить, что хотя поручения и датированы ( / / ) , однако фактически в банк они поступили ( / / ) , тогда же и были списаны денежные средства. Именно ( / / ) указано и в графике платежей и истцом в исковом заявлении в качестве даты заключения договоров.

Согласно п. 6.3 Правил предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (с которыми заемщик согласился и обязался их соблюдать), договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога.

Оплата банком автомобиля и действия сторон указывают на возникновение между Вдовин Н.П. и банком залоговых отношений.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ) N , заключенного между ООО "УралАвтоХаус" (продавец) и Вдовин Н.П. (покупатель) последний приобрел автомобиль, а в настоящее время собственником автомобиля является Акберову И.Ф.

По п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

При определении начальной продажной стоимости судебная коллегия исходит из данных заключения, представленного банком, учитывая, что никто из сторон своим правом представить возражения не воспользовался.

Довод ответчика о добросовестности его поведения при приобретении автомобиля, что, по мнению последнего, влечет необходимость отказа в иске, отклоняется, как основанный на неверном толковании действовавших на момент возникновения спорных отношений норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица ( Акберову И.Ф. ), не являющегося залогодателем банка, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

При этом в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Вместе с этим, необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от ( / / ) N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ( / / ) и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Не усматривает судебная коллегия и наличия добросовестности со стороны Акберову И.Ф. при приобретении спорного автомобиля, учитывая, что покупка состоялась менее чем через месяц после первоначальной по цене значительно ниже обычной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что банк является последующим залогодержателем по отношению к ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк" по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что помимо банка покупка автомобиля была прокредитована третьими лицами - ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк".

Так, ОАО "Сбербанк" представило доказательства заключения кредитного договора со Вдовин Н.П. ( / / ) , где в качестве обеспечения выступил аналогичный настоящему делу автомобиль.

На эту же дату - ( / / ) - приходится заключение ОАО АКБ "Росбанк" и Вдовин Н.П. кредитного договора и договора залога того же автомобиля.

По данным продавца автомобиля ОАО "Уралавтохаус" третье лицо ОАО "Сбербанк" перчислило кредитные средства ( / / ) , а ОАО АКБ "Росбанк" - также ( / / ) , поручение датировано ( / / ) .

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ныне действующей редакции эта норма устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что договор залога заключен банком позднее третьих лиц, а именно с датой заключения закон связывает определение того, кто станет последующим залогодержателем, банк следует признать таковым по отношению к третьим лицам-банкам.

Старшинство или равенство залогов третьих лиц-банков в отношении спорного автомобиля судебная коллегия в настоящее время не устанавливает, поскольку этот вопрос служит предметом рассмотрения в рамках иного дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Акберову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль ( / / ) , принадлежащий на праве собственности Акберову И.Ф. , установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ( / / ) руб., способ продажи - с публичных торгов, признав закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" последующим залогодержателем по отношению к ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Сбербанк".

Взыскать с Акберову И.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова