Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Лошкарёвой Ольги Рашитовны к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишарина И.Н. на решение Новолялинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкарева О.Р. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным условия кредитного соглашения от ( / / ) N ( / / ) предусматривающего выплату комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета и применении последствий недействительности сделки в части - взыскании ( / / ) комиссий, где комиссия за открытие кредитного счета - ( / / ) руб., открытие карточного счета - ( / / ) руб., ведение карточного счета - ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новолялинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного соглашения N ( / / ) от ( / / ) , заключенного между Лошкарёвой О.Р. и банком о предоставлении кредита в части включения в него комиссии за открытие кредитного счета; дополнительной платы за ведение карточного счета; комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Взыскана с банка в пользу Лошкарёвой О.Р. сумма дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с банка государственная пошлина в сумме ( / / )

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - абз. 2 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллятора следует исчислять с момента начала исполнения сделки в 2009 году, тогда как судом этот срок исчислен индивидуально в отношении каждого платежа.

Такое исчисление, полагает заявитель жалобы, применимо в отношении просроченных повременных платежей, но не исполнения недействительной в части сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение N ( / / ) на сумму ( / / ) руб. по ... % годовых сроком на 60 месяцев. Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Выдача кредита осуществляется после оплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению истец обязалась ежемесячно в установленные сроки уплатить банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие кредитного счета в сумме ( / / ) руб. и комиссия за открытие и ведение карточного счета - ( / / ) , которая взимается единовременно при оформлении кредита, а также ежемесячная комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счета) - ( / / ) руб.

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком платы как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания единоразовых комиссий, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании комиссии за открытие кредитного счета в сумме ( / / ) руб. и комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме ( / / ) руб., уплаченных в дату заключения кредитного соглашения от ( / / ) , истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ( / / ) , то есть за пределами трехлетнего срока.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании комиссии за ведение карточного счета, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному соглашению обязательства по уплате комиссий наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии.

Далее суд сослался на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому суд взыскал уплаченную за период ( / / ) по ( / / ) комиссию в сумме ( / / )

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 15/18, на который ссылался суд, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен ( / / ) и в этот же день истцу была перечислена сумма кредита, с ( / / ) истец начала погашать кредитную задолженность, то есть началось исполнение сделки. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ей при подписании договора, тогда как с указанным иском Лошкарева О.Р. обратилась только ( / / ) , то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда ... от ( / / ) отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лошкарёвой Ольги Рашитовны к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде взыскания суммы комиссии за ведение карточного счета, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова