Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Шаркова Д.Е. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаркова Д.Е. обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых.

В связи с тем, что условием предоставления кредита являлось подключение заемщика к Программе коллективного страхования жизни и риска потери трудоспособности, истец просил признать недействительным п. 2.4 вышеуказанного договора и взыскать убытки в виде страховой суммы в размере ( / / ) рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ( / / ) руб., уплаченные истцом в качестве комиссии за обналичивание денежных средств; также ( / / ) , образовавшихся в результате неправильного расчета суммы кредитной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) . ( / / ) являющихся переплатой за перевод денежных средств и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после полного погашения кредита необходимость в договоре личного страхования отпала, а также то, что взимание комиссии за подключение к Программе коллективного страхования противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаркова Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Стенякина М.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истцом, на основании поданного им в банк заявления-анкеты от ( / / ) был заключен кредитный договор с банком по программе "Мега-Кредит со страхованием", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых.

В указанном заявлении-анкете истец также выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования, заключаемым ООО "Росгосстрах-Жизнь", с уплатой страховой премии. При этом из заявления следует, что истец имел возможность запросить необходимый кредит и без заключения договора личного страхования, путем проставления соответствующей отметки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы страховой премии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Из заявления истца на присоединение к Программе коллективного страхования от ( / / ) следует, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к данной Программе не является условием получения кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

Страховая премия, подлежащая внесению страховщику в сумме ( / / ) вознаграждение банка по программе страхования с учетом НДС в сумме ( / / ) . были удержаны последним за счет кредитных средств, о чем и было указано истцом в заявлении-анкете на заключение кредитного договора. Факт перечисления денежных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Указанные доказательства не оспорены истцом, доказательств обратного, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании п. 2.4 кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку заключение истцом договора личного страхования не являлось условием выдачи банком кредита.

Ссылка истца на то, что удержанная банком страховая премия должна быть взыскана с ответчика в связи с тем, что им досрочно погашен кредит, условие же, предусмотренное в п. 3.1 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, устанавливающее запрет на возврат страхователю страховой премии в случае расторжения кредитного договора является недействительным и не подлежит применению, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу диспозитивности вышеуказанного нормативного положения, запрет на возврат страхователю страховой премии при досрочном отказе последнего от договора страхования, может быть предусмотрен условиями такого договора, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме ( / / ) рублей, удержанных банком за обналичивание кредитных средств без использования банковской карты, а также комиссии в сумме ( / / ) руб. за перечисление денежных средств на текущий счет истца, открытый банком специально для погашения кредитной задолженности с иного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы являлись платой истца за оказанные ему банком услуги, в соответствии с п. 1.6, 2.9 Тарифа "Мега-кредит". Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст.29 Федерального закона от ( / / ) N "О банках и банковской деятельности".

Требование о взыскании суммы в размере ( / / ) в качестве неосновательно полученной банком, правомерно оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что при расчете остатка кредитной задолженности, на момент ее полного погашения, а именно ( / / ) , истцом не были учтены проценты, подлежащие уплате вплоть до полного погашения кредита, то есть начисленные по ( / / ) (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании необоснованно удержанных сумм, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Относительно вышеприведенных выводов суда первой инстанции, истцом в принесенной им апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаркова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова