Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 , ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего предпринимателя ( / / )1 - ( / / )5 на заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и предпринимателем ( / / )1 был заключен кредитный договор N , по условиям которого последним был получен кредит в сумме ( / / ) сроком по ( / / ) , с условием уплаты процентов в размере от 10 % до 15,5 % за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с ( / / )2 , по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним своих обязательств.

Кроме того, банком были заключены договор залога N М10, по условиям которого предприниматель ( / / )1 передал в залог банку автомобиль ( / / ) , а также договор залога N , по которому предметом залога являются товары в обороте в ассортименте согласно приложению N к договору залога N 125- ( / / ) от ( / / ) .

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков ( / / )2 , предпринимателя ( / / )1 кредитной задолженности по состоянию на ( / / ) , которая составила ( / / ) а также обращении взыскания на заложенный автомобиль ( / / ) , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей и заложенные товары в обороте в ассортименте.

В ходе производства по делу была в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество, в связи с тем, что на основании договора уступки (цессии) N банк уступил последнему права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с предпринимателем ( / / )1 , а также из обеспечивающих обязательств (договоров поручительства, залога).

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с предпринимателя ( / / )1 , ( / / )2 в пользу общества ( / / ) кредитной задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , принадлежащий на праве собственности ( / / )1 , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ( / / )1 , в виде товаров в обороте в ассортименте, согласно приложению N к договору залога N от ( / / ) , находящихся по адресу: ...

Оспаривая постановленное решение суда, конкурсный управляющий предпринимателя ( / / )1 - ( / / )5 в апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт. В обоснование поданной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то судом не было учтено то обстоятельство, что заключенный договор цессии, на основании которого кредитная задолженность была взыскана с ответчиков в пользу общества, противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает передачу прав банка лицу, которое не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, кроме того нарушает запрет на разглашение банковской тайны. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что взыскание задолженности в пользу общества, нарушает права ответчика, как заемщика-потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 03.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и предпринимателем ( / / )1 был заключен кредитный договор N , по условиям которого последним был получен кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по ( / / ) , с условием уплаты процентов в размере от 10 % до 15,5 % за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с ( / / )2 , по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним своих обязательств.

Кроме того, банком были заключены договор залога N , по условиям которого предприниматель ( / / )1 передал в залог банку автомобиль ( / / ) , а также договор залога N , по которому предметом залога являются товары в обороте в ассортименте согласно приложению N к договору залога N от ( / / ) .

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж поступил ( / / ) .

В подтверждение суммы задолженности, банком был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности заемщика ( / / )1 составила ( / / )

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорен заемщиком, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, обязательства были обеспечены поручительством ( / / )2 , а также залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 334, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом учитывая, что в ходе производства по делу, на основании договора уступки права (цессии) N от ( / / ) произведена замена истца с банка на общество, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся сумму долга в пользу последнего.

Ссылка заявителя жалобы на что, что взыскание суммы долга в пользу общества противоречит закону, поскольку последнее не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, в связи с чем, нарушает права заемщика-потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель определяется, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку, в данном случае, заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель ( / / )1 , который получил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, то споры, вытекающие из данного договора, не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащих указание на отсутствие у банка права передавать право требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является необоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что договор уступки противоречит закону, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, а также нарушает запрет на разглашение банковской тайны, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 21 кредитного договора N от ( / / ) , заключенного между банком и предпринимателем ( / / )1 , банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При этом при уступке права требования банк передал обществу только информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались. Иного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного, препятствий к заключению договора уступки права требования у общества и банка не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в пользу общества, пришел к обоснованному выводу, что уступка права требования не нарушала прав заемщика, так как последний не был лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя ( / / )1 - ( / / )5 - без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )6

Судьи

Р. В.Старовойтов

Е.И. Плотникова