Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И. и Старовойтова Р.В., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело

по иску Трифонова А.В. к Касьянову А.Л. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал последнему в долг сумму в размере ( / / ) рублей, с условием возврата в срок не позднее ( / / ) . За нарушение срока возврата суммы долга договором была предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи указанной суммы, истцом была представлена расписка ответчика от ( / / ) .

В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) рублей, а также судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ( / / ) рублей основного долга, неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление договора займа в размере ( / / ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, указывая, что судом не был принят во внимание довод ответчика о погашении им долга на сумму в ( / / ) рублей.

Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кризский А,А. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Трифонова А.В. и Касьянову А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последним в долг была получена сумма в размере ( / / ) рублей, с условием возврата не позднее ( / / ) . За нарушение срока погашения суммы долга, в п. 5 указанного договора была предусмотрена обязанность должника уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение получения ответчиком суммы долга, истцом была представлена расписка последнего от ( / / ) .

Таким образом, материалами дела подтверждался факт возникновения между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговый документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения п.п. 2, 5 договора займа от ( / / ) в их взаимосвязи, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по погашению суммы долга, руководствуясь положением п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере, уточнив при этом период взыскания.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянову А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова