Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Черемных Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Черемных И.А., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев, под ( / / ) % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в свою пользу с Черемных И.А. задолженность в сумме ( / / ) руб., из которой остаток просроченной задолженности по кредиту - ( / / ) руб., остаток просроченных процентов - ( / / ) руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - ( / / ) руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением в пользу ОАО "Сбербанк России" с Черемных И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., в том числе остаток просроченной задолженности по кредиту - ( / / ) руб., остаток просроченных процентов - ( / / ) руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что банком необоснованно была удержана комиссия в сумме ( / / ) руб. Оспаривая сумму задолженности, полагает, что представленный истцом расчет не учитывает, внесенные им суммы в счет погашения кредита, выводы суда в части отказа в применения положений ст.ст. 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции Черемных И.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13246/2014 от 15.09.2014), а также телефонограммой от 15.09.2014, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / )5 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Черемных И.А. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) . на срок ( / / ) месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме.

Черемных И.А., в свою очередь, в счет исполнения обязательств по кредитному договору было произведено ( / / ) платежей в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) руб. Последний платеж произведен ( / / ) , после указанной даты каких - либо платежей в качестве исполнения обязательств по кредитному договору им не вносились, что привело к образованию задолженности.

( / / ) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Черемных И.А. по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб., в том числе остаток просроченной задолженности по кредиту - ( / / ) руб., остаток просроченных процентов - ( / / ) руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - ( / / ) руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось. При этом представленный стороной ответчика альтернативный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как расчет задолженности ответчика основан на неправильно определенной ответчиком сумме основного долга (сумма основного долга - не соответствуют графику оплаты, проценты за пользование кредитом определены не от фактической суммы задолженности) и фактически расчет ответчика взаимосвязан с оспариванием договора страхования, условия которого в кредитном договоре не содержатся и не были самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении банком при составлении расчета исковых требований положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, вышеуказанный довод ответчика опровергается расчетом истца, имеющемся в материалах дела, из которого следует, что удержание суммы неустойки из общей суммы погашения, внесенной ответчиком производилось единожды в сумме ( / / ) руб. в период просрочки в ( / / ) года и порядок списания которой соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма неустойки была начислена с момента невнесения ответчиком сумм по кредиту за период с ( / / ) по ( / / ) , нарушений в расчете которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной пени по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что решение незаконно, так как принято в отсутствие ответчика, необоснован, поскольку ответчик Черемных И.А. был извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании на ( / / ) в ( / / ) часов ( / / ) минут заблаговременно ( / / ) , что подтверждается уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 49). Копию искового заявления ответчик также получал о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции возражения (л.д. 32-34).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Старовойтов Р.В.