Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Протасовой М. М., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску ЗАО "Банк Интеза" к Ворожцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО "ЮРАЙЗ" соглашение о кредитовании банковского счета ( / / ) , по которому банк обязался при недостаточности средств на счете предоставить ООО "ЮРАЙЗ" кредит путем оплаты расчетных документов в общей сумме не более ... под ... годовых сроком до ( / / ) , а ООО "ЮРАЙЗ" - вернуть кредит и уплатить на него проценты. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ворожцовым А. В. и Суворовым А. Г. ( / / ) и N ( / / ) соответственно, по которым последние обязались солидарно отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за исполнение ООО "ЮРАЙЗ" обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ООО "ЮРАЙЗ" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловского области от ( / / ) в реестр требований кредиторов ООО "ЮРАЙЗ" включены требования ЗАО "Банк Интеза" в размере ... - основной долг, ... - проценты за пользование заемными средствами. ( / / ) конкурсное производство в отношении ООО "ЮРАЙЗ" завершено, а ( / / ) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЮРАЙЗ". Решением Басманного районного суда ... от ( / / ) , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ворожцова А. В., Суворова А. Г. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства незаключенными отказано. С учетом изложенного и принятых судом уточнений банк просил о взыскании с ответчика Ворожцова А. В. задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета в сумме ... , в том числе основной долг - ... , проценты - ... пени - ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2014 требования истца были удовлетворены. С Ворожцова А. В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куцев А. С. (по доверенности, л. д. 118) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по устному ходатайству - Куцев А. С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по существу спора подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ЮРАЙЗ" заключили соглашение о кредитовании банковского счета ( / / ) , по которому ЗАО "Банк Интеза" обязалось при недостаточности средств на счете предоставить ООО "ЮРАЙЗ" кредит путем оплаты расчетных документов в общей сумме не более ... под ... годовых сроком до ( / / ) , а заемщик вернуть кредит в срок и уплатить на него проценты.

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ответчиком Ворожцовым А. В. ...

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на протяжении всего периода, прошедшего после выдачи кредита, выполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на отсутствие у заемщика задолженности перед кредитором, и кредитовании банком заемщика на большую, чем указано в договоре сумму.

Как правомерно отмечено судом, наличие задолженности заемщика перед банком во взысканном обжалуемым решением размере, подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, расчетом истца, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловского области от ( / / ) . Представленный расчет истца и выписка по счету опровергают позицию апеллятора о начислении денежных средств в большем, чем указано в соглашении, размере.

Безосновательным судебная коллегия находит и мнение автора жалобы о прекращении поручительства.

Поскольку первоначально исковое заявление было подано банком ( / / ) , то есть через полгода после заключения соглашения о кредитовании, и на тот момент процедура конкурсного производства в отношении заемщика завершена не была, поручительство не прекратило свое действие.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия отмечает, что поручителем Ворожцовым А. В., несмотря на наличие соответствующих возражений, не было заявлено каких-либо самостоятельных требований к банку, при условии того, что данное физическое лицо являлось руководителем ликвидированной в настоящее время организации-заемщика.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Протасова М. М.