Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Плотниковой Е. И. и Старовойтова Р. В. и, при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Амировой Х. А. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком кредитный договор N , по которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ) под ... годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Амирова Х. А. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством комиссия по кредитному договору взиматься не должна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Амирова Х. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму N сроком до ( / / ) под ... годовых.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В то же время, ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца по состоянию на ( / / ) задолженность ответчика составляет ... в том числе основной долг - ... пени - ( / / ) комиссия - ...

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до ... и просил о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме N .

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством комиссия по кредитному договору взиматься не должна.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного следствия заемщик каких-либо возражений в части удержания с нее суммы комиссий не высказывала, встречных требований к банку не предъявляла, оснований для принятия во внимание данных доводов судебная коллегия не усматривает. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия также не имеет.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Амирова Х. А. подтвердила факт заключения кредитного договора, указав, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением по причине болезни сына. От погашения задолженности ответчик не уклоняется и намерена ее погасить по мере возможности. Аналогичные объяснения были даны ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований к отмене решения суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Плотникова Е. И.

Старовойтов Р. В.