Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 дело по иску Абрамовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" к Абрамовой В.А. о понуждении к заключению и государственной регистрации дополнительного соглашения

по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой В.А. Ваганова В.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Абрамовой В.А. Ваганова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" Герасимовой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее ООО "Градстрой") договор долевого участия в строительстве, по условиям которого передаче подлежит жилое помещение - квартира N в многоквартирном доме ... , общей площадью ( / / ) кв.м, с крыльцом, застроенной площадью ( / / ) Цена объекта в размере ( / / ) руб. выплачена полностью. При составлении технического паспорта Заречным БТИ и РН установлено, что общая площадь данного объекта составила ( / / ) кв.м. Полагала, что в площадь квартиры также не входит площадь тамбура ( / / ) кв.м и площадь крыльца ( / / ) кв.м (с учетом понижающего коэффициента), в связи с чем, ( / / ) обратилась с претензией к ООО "Градстрой" о возврате излишне уплаченной суммы в размере ( / / ) руб. Ее претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Просила исключить из общей площади квартиры площадь тамбура ( / / ) кв.м, взыскать излишне уплаченную сумму за ( / / ) кв.м в размере ( / / ) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг эксперта - ( / / ) руб., расходы за оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности - ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "Градстрой" обратилось к Абрамовой В.А. со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об уменьшении цены договора до ( / / ) руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Градстрой" в пользу Абрамовой В.А. взыскана излишне уплаченная по договору долевого участия в строительстве от ( / / ) N денежная сумма в размере ( / / ) руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. В остальной части иска Абрамовой В.А., как и в удовлетворении встречного иска ООО "Градстрой" отказано. С ООО "Градстрой" в доход бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы, оспаривая выводы суда, настаивает на том, что крыльцо и тамбур не входят в общую площадь квартиры, поэтому излишне уплаченные денежные средства за ( / / ) кв.м составляют ( / / ) руб. и подлежат взысканию с ответчика. Указывает, что и в кадастровом паспорте от ( / / ) тамбур исключен из общей площади квартиры, которая составила ( / / ) кв.м, право собственности зарегистрировано ( / / ) на квартиру общей площадью ( / / ) кв.м, что подтверждает неправильное применение судом норм закона о включении тамбура в общую площадь квартиры. Полагает необоснованным снижение неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамовой В.А. Ваганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Градстрой" Герасимова У.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ( / / ) между Абрамовой В.А. и ООО "Градстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N . По условиям договора ООО "Градстрой" обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Абрамовой В.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по строительному адресу: ... (номер строительный), общей проектной площадью ( / / ) кв.м, с крыльцом застроенной площадью ( / / ) кв.м. Цена договора составляет ( / / ) руб., оплата произведена.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая площадь жилого помещения подлежит уточнению в соответствии с экспликацией, выданной БТИ на основании результатов фактических обмеров БТИ по завершении строительно-монтажных работ объекта недвижимости и отражается в акте приема-передачи квартиры. В случае, когда фактическая общая площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в меньшую сторону более чем на 1 кв.м, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости строительства 1 кв.м площади ( / / ) руб. (пункт 4.7)

Из акта приема-передачи жилья от ( / / ) следует, что Абрамова В.А. приняла ( / / ) объект долевого строительства общей площадью ( / / ) кв.м по почтовому адресу: ... , без претензий по качеству передаваемой квартиры, при этом сведений о результатах фактических обмеров БТИ по завершении строительно-монтажных работ акт приема-передачи квартиры не содержит (т.1 л.д. 25). Указанная в акте приема-передачи квартиры общая площадь построенной для истца квартиры определена на основании справки кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастра "Заречный" (т.1 л.д. 144-145).

( / / ) Абрамова В.А. обратилась к ООО "Градстрой" с заявлением о выплате излишне уплаченных денежных средств ввиду не выполнения условий договора о передаче квартиры площадью ( / / ) кв.м (т.1 л.д. 49).

( / / ) ответчиком истцу дан ответ, что по результатам обмеров площадь квартиры составила ( / / ) кв.м, что отражено в акте приема - передачи от ( / / ) , сумма, подлежащая возврату составляет ( / / ) руб., предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 88).

По обращению истца, Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области отдела "Заречное БТИ и РН" (далее БТИ) ( / / ) выдан технический паспорт данного жилого помещения, согласно которому фактическая площадь квартиры определена в размере ( / / ) кв.м., в том числе жилая - ( / / ) кв.м, кухня - ( / / ) кв.м, ванная - ( / / ) кв.м, коридор - ( / / ) кв.м, внутренний тамбур - ( / / ) кв.м (т.1 л.д. 22,23).

Будучи несогласной с результатом обмеров БТИ в части включения тамбура в общую площадь квартиры Абрамова В.А. обратилась в Независимую строительную экспертизу. Из заключения специалиста от ( / / ) , индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что площадь тамбура в общую площадь квартиры N , расположенной в доме ... , не включается (л.д. 26-30). Указанное заключение предоставлено также в суд в качестве доказательства в обоснование требований истца.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанное заключение специалиста, поскольку установил, что внутренний тамбур, расположенный в квартире истца, является помещением вспомогательного назначения и частью квартиры, к общем имуществу собственников дома не относится, поскольку расположен после входной двери в квартиру истца, руководствовался пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В этой связи, указание жалобы истца на положение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, которой под тамбуром понимается проходное пространство между дверьми, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма, запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, не может быть принято во внимание, поскольку спорное помещение, расположенное в квартире, таким помещением не является, а сам факт названия данного помещения вспомогательного использования тамбуром не свидетельствует о его безусловном отнесении к общему имуществу многоквартирного дома с выплатой истцу денежных средств по причине уменьшения общей площади квартиры.

Также судом правильно отмечено, что приложением N к вышеуказанной Инструкции, на применении которой настаивает представитель истца, к жилой квартире, кроме жилых комнат, отнесены коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Кроме того, договором долевого участия в строительстве от ( / / ) (приложение N ), заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного пользования, в том числе тамбура, что не противоречит правовым нормам, приведенным выше.

Поскольку спор возник из договорных отношений, предусматривающих оплату квартиры по фактическим обмерам БТИ, которыми определена общая площадь квартиры ( / / ) кв.м, в число которой отнесена и площадь внутреннего тамбура ( / / ) кв.м, оснований для исключения из общей площади квартиры площади тамбура и уменьшении размера цены помещения на ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / ) кв.м) не имеется, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 128) об исключении площади тамбура из общей площади квартиры.

Утверждение апелляционной жалобы со ссылкой на кадастровый паспорт от ( / / ) о том, что фактически в собственность она получила квартиру с общей площадью ( / / ) кв.м не может быть принято во внимание, поскольку данный документ суду представлен не был, изготовлен после вынесения решения суда, в связи с чем, решение постановлено без учета данного доказательства.

Довод жалобы о возвращении денежных средств за ( / / ) кв.м крыльца (с учетом коэффициента 0,5) во внимание также не принимается. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу отдельную однокомнатную квартиру с крыльцом застроенной площадью ( / / ) кв.м, свое обязательство по передаче как квартиры, так и крыльца выполнил, обратное истцом не доказано. Стоимость объекта включает в себя не только стоимость самой квартиры, но и застроенного крыльца, что подтверждается техническими характеристиками объекта (приложение N к договору от ( / / ) (т.1 л.д. 18), изменение условий о цене объекта возможно, исходя из совокупного толкования пунктов 1.3, 4.7 договора, при уточнении общей площади жилого помещения, в которую площадь крыльца не входит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд определил закон, подлежащий применению, установил размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения требования истца, на основании заявления ответчика о несогласии с размером неустойки, пришел к выводу о ее снижении до ( / / ) руб. При этом правильно не принял во внимание расчет неустойки, приведенный истцом, поскольку в его основу положена сумма, не соответствующая действительному долгу ответчика. Установив, что ответчик сразу был готов возвратить истцу ( / / ) руб. из ( / / ) руб. взысканных судом, однако истец сама отказалась от получения данной денежной суммы, а в суд обратилась по истечении 7-ми месяцев, что, безусловно, повлияло на размер определенной судом неустойки, судебная коллегия с решением в данной части соглашается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения права. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Размер взысканного судом штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации . Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно договору поручения от ( / / ) Абрамова В.А. поручила Варкентину О.П. или Ваганову В.В. совершать от имени доверителя юридически значимые действия, перечень которых определен в пункте 1.1 договора (т.1 л.д. 45), оплата составила ( / / ) руб. ( л.д. 46).

Вагановым В.В. составлено и подписано исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , а также подготовил возражения на встречное исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 127-128), пояснения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 165-168).

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов на участие представителя, принимает их во внимание, но учитывает, что данное дело не представляет особой сложности, требования истца удовлетворены только в части, поэтому определенный судом размер возмещения таких расходов в сумме ( / / ) руб. находит правильным, в том числе, и, применительно, к разумному пределу их взыскания.

Что касается отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, то и в данной части вывод суда правомерен, поскольку заключение специалиста от ( / / ) , за работу которому произведена оплата в размере ( / / ) руб., не признано судом необходимым доказательством, во внимание не принято, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поэтому не может быть отнесено к категории предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, подлежащих взысканию.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой В.А. Ваганова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова