Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 дело по иску Ягуткиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДекКо+" об отказе от исполнения договора и взыскании предварительной оплаты товара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДекКо+" Мардугаллямова Р.Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ягуткиной Е.Г. Ерушиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягуткина Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила договор розничной купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ДекКо+" (далее ООО "ДекКо+"), по условиям которого продавец обязался передать в срок до ( / / ) люстры в количестве четырех штук, стоимостью ( / / ) руб. Оплата товара произведена в полном объеме, товар в установленный срок Ягуткиной Е.Г. не передан, в связи с чем, ( / / ) была направлена претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы, которая в добровольном порядке ответчиком не произведена. Просила расторгнуть договор от ( / / ) , взыскать сумму предоплаты за товар в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым принят отказ Ягуткиной Е.Г. от договора розничной купли-продажи от ( / / ) N . С ООО "ДекКо+" в пользу Ягуткиной Е.Г. взыскана стоимость товара в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. С ООО "ДекКо+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что товар фактически был передан истцу ( / / ) , о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, к которым суд отнесся критически, не выяснив все обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ягуткиной Е.Г. Ерушина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, категорически отрицала поставку ( / / ) по адресу истца какого-либо товара.

Представитель ответчика ООО "ДекКо+" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что ( / / ) между Ягуткиной Е.Г. и ООО "ДекКо+" заключен договор розничной купли-продажи N , по условиям которого продавец обязуется передать в срок до ( / / ) , а покупатель принять товар: две люстры рожковые, артикул N никель по цене ( / / ) руб. за каждую, две люстры рожковые, артикул N никель по цене ( / / ) руб. за каждую, на общую сумму ( / / ) руб.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 договора, Ягуткиной Е.Г. произвела предварительную оплату товара в размере ( / / ) руб., что подтверждено кассовым чеком от ( / / ) и товарным чеком от ( / / ) .

Пунктом 3 договора предусмотрено место передачи товара - склад (магазин) продавца, куда покупатель обязан явиться для получения товара в срок не позднее 3 календарных дней с момента его уведомления о готовности товара к передаче.

Как указала истец, ( / / ) покупатель, оплатив полностью весь товар, обратилась на склад магазина, однако товар ей не был выдан по причине его отсутствия.

Истец в судебном заседании указала, что дальнейшего уведомления о готовности товара к передаче от ответчика не поступало, в связи с чем, ( / / ) Ягуткина Е.Г. подала в ООО "ДекКо+" претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере ( / / ) руб. в связи с отсутствием товара (л.д. 12). Такие объяснения представителя истца соответствуют материалам дела.

В ответе на претензию от ( / / ) ООО "ДекКо+" указало, что товар передан Ягуткиной Е.Г. ( / / ) посредством его доставки, осуществленной работником магазина ФИО , о чем составлен акт о приеме товара в одностороннем порядке, указано на необходимость возврата поставленного товара, после чего обязалось произвести возврат уплаченных денежных средств (л.д. 64).

Допросив свидетеля ФИО , пояснившего, что с истцом доставку товара обговорил еще до внесения аванса за люстры и ( / / ) он доставил товар по месту жительства истца, однако хрусталь на люстрах истцу не понравился, она отказалась расписываться в акте приема-передачи, однако товар оставила у себя, после чего они согласовали замену люстр, которая должна была состояться ( / / ) , но не состоялась по причине отказа истца, суд обоснованно его пояснения во внимание не принял, поскольку показания данного свидетеля, равно как и составленные им: акт о передаче товара, объяснительные, накладная (л.д. 59 - 63), достоверно не подтверждают факт вручения приобретенного товара истцу, представитель которого категорически отрицает получение истцом вообще какого- либо товара ( / / ) от ФИО путем доставки по адресу: ... Видеозапись камеры наблюдения в подъезде также данного юридически значимого обстоятельства однозначно не подтверждает.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно надлежащего уведомления покупателя о готовности товара и передачи товара на складе, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

Поскольку доказательств возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об отказе от договора и взыскал сумму стоимости товара в размере 60 6930 руб.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДекКо+" Мардугаллямова Р.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова