Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардасова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" о защите чести и достоинства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, уточнив свои требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на сайте в сети "Интернет" по адресу: http/ura.ru/content/svrd/11-04-2014/articles/1036261810.html, в статье под заголовком "Главк ликвидирован, сотрудники запуганы, справедливости нет", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения.

В судебном заседании представитель истца Миркина Л.Г. пояснила, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, что порочит деловую репутацию истца как сотрудника органа внутренних дел, поскольку свидетельствует о совершении им преступлений. Положения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к спорной ситуации неприменимы, поскольку публикация письма не входит в перечень случаев, указанных в данной статье.

Представитель ответчика Лебедев Д.В., представитель журналиста Гусаровой А.Н. - Ракимова А.В. исковые требования не признали, пояснив, что факт опубликования статьи ответчиком не оспаривается, между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Оспариваемые истцом сведения являются воспроизведением письма, которое было подписано и направлено в МВД России. Журналист лишь указал о наличии такого обращения, при этом оценки действительности сведений, изложенных в письме, не давал.

Третье лицо ГУ МВД Российской Федерации по УрФО в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просило исковые требования удовлетворить.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 17.07.2014 постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С таким решением представитель истца - Миркина Л.Г. - не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Представитель ответчика - Лебедев Д.В. - возражал относительно доводов жалобы.

Третье лицо ГУ МВД Российской Федерации по УрФО в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явилось, было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия вышеназванных условий, необходимых для удовлетворения иска. Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В материалах дела не усматривается фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство Мардасова Н.Н., а также нарушения его прав, требующих восстановления избранным способом.

При этом судом верно указано, что сведений, не соответствующих действительности и негативно характеризующих истца, применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком распространено не было. Оценив содержание публикации, способ размещения в тексте, порядок построения фраз и подачи информации, суд пришел к выводу об изложении в статье письма бывших сотрудников органов внутренних дел, направленного в Министерство внутренних дел Российской Федерации и полученного указанным ведомством, а также комментария к данному письму журналиста. При этом суд учел, что в статье журналистом было указано, что изложенное является версией авторов письма, в тексте статьи от лица автора статьи (журналиста СМИ) данные фразы приведены в кавычках либо с указанием на то, что это указывается составителями (авторами) письма. Также по тексту статьи использованы словосочетания "информация шокирует, если она правдива", "по словам авторов", "якобы", "по словам авторов письма", "говорится в письме", то есть комментарии перелагаемой информации являются минимальными и носят оценочно-эмоциональный характер, характерный для цитирования, а не утверждения о факте. В конце публикации указано на то, что для проверки информации Ura.ru обратилось в пресс-службу ГУ МВД РФ по УрФО, где комментариев дано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания статьи следует и не оспаривалось сторонами, что данные фразы приведены как цитаты из письма, а потому полагает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств и подтверждающих их доказательств для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется. Фактически истцом выражается несогласие с оценкой письма авторов, достоверность и действительность которого редактором и журналистом ООО "Ура.ру" не устанавливалась, напротив, правдивость изложенных обстоятельств была поставлена под сомнение, в этой связи статья содержала указание на мнение авторов письма.

Судебная коллегия соглашается в том числе с выводом в решении суда о том, что редакция СМИ и журналист, согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) "О средствах массовой информации" не несут ответственности за распространение сведений, поскольку распространенная информация о начальнике ГУ МВД Российской Федерации по УрФО Мардасове Н.Н. была получена из письма ( / / ) и ( / / ) , направленного в МВД Российской Федерации, соответствовала их обращению в правоохранительные органы с целью выяснения законности действий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необходимого процессуального соучастия на стороне ответчика несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истцом соответствующих ходатайств не заявлялось, а учитывая, что требования предъявлялись к СМИ, обязательное процессуальное соучастие авторов обращения применительно к заявленным исковым требованиям не усматривается. Права на предъявление соответствующего иска Мардасов Н.Н. не лишен.

Несостоятелен и довод о неустановлении авторов обращения и способа его получения ответчиком, поскольку с учетом основания иска и заявленного истцом круга ответчиков это не имеет правового значения.

Довод о том, что письмо ( / / ) и ( / / ) не было адресовано ответчику, а потому он не мог распространять оспариваемую информацию, противоречит положениям ст. 1 и 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", определяющим принципы свободы получения информации и освобождения от ответственности за ее распространение.

Не свидетельствует о незаконности решения и факт допуска к участию в деле представителя журналиста Гусаровой А.Н. - Ракимовой А.В., поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Довод о нерассмотрении требования о защите деловой репутации противоречит тексту обжалуемого решения, содержащего указание на необоснованность иска, в том числе и в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

Д.С. Ишенин