Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Желвакова Александра Александровича к СОАО "ВСК", Самойлову Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Хараим Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хараим Д.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение изменить, объяснения ответчика Самойлова А.В., третьего лица Шакирова Р.Т., указавших на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желваков А.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО "ВСК", Самойлову А.В. и просил с учетом заключенного с ответчиком ОСАО "ВСК" мирового соглашения, взыскать с ответчика Самойлова А.В. сумму непокрытого ущерба в размере . . . , расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере . . . и по определению размера утраты товарной стоимости в размере . . . и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . . Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . . . , и на оплату услуг нотариуса в размере . . . .

В обоснование иска сослался на произошедшее по вине водителя Самойлова А.В.

( / / ) . . . дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. По заключению независимой экспертизы . . . . . . от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . . . . Также по результатам экспертизы . . . определен размер утраты товарной стоимости в сумме . . . . Истцом ответчику СОАО "ВСК" направлена претензия, однако, в установленный законом срок ответ на нее не получен.

В судебном заседании от ( / / ) гражданское дело в части исковых требования к ОСАО "ВСК" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Желваковым А.А. и ОСАО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что повреждения, причиненные автомобилем под управлением Шакирова Р.Т., незначительные, основные повреждения причинил автомобиль под управлением Самойлова А.В., в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба заявлены к Самойлову А.В. Установить какие детали были повреждены в результате первого столкновения с автомобилем истца и третьего лица не представляется возможным, поскольку удар был произведен в то же место, что и от автомобиля под управлением Самойлова А.В. Кроме того, в рассматриваемом ДТП установлена вина именно водителя Самойлова А.В.

Ответчик Самойлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая виновными в ДТП себя и Шакирова Р.П. Детали, которые были повреждены Самойловым А.В., соответствуют поврежденным деталям автомобиля от ДТП, где участниками были Тимиряев А.А. и Шакиров Р.П., в связи с чем считает, что сумма ущерба, не покрытая выплатой страхового возмещения со стороны СОАО "ВСК", подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность третьего лица Шакирова Р.Т.

Третье лицо Шакиров Р.Т. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Самойлова А.В., полагая, что удар от столкновения автомобиля с автомобилем истца был незначительным и пришелся вскользь, однако детали были повреждены идентичные.

Истец, представитель ответчика ОСАО "ВСК", третье лицо Тимиряев А.А., представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Северная казна" в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца и, полагая, что его предавитель вправе требовать полного возмещения убытков, в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новый судебный акт, взыскав пропорционально с Самойлова А.В. и Шакирова Р.Т. в пользу Желвакова А.А. выплату в размере . . . ; процентные начисления за неправомерное пользование денежными средствами в размере . . . ; расходов на независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере . . . ; стоимость расходов по определению размера утери товарной стоимости . . . расходы на оплату услуг представителя в размере . . . и оплату услуг нотариуса в размере . . . .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик Самойлов А.В., третье лицо Шакиров Р.Т. полагали обжалуемое решение правильным.

Истец Желваков А.А., представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо Тимиряев А.А., представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Северная казна" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с ответчика Самойлова А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая факт заключения между истцом и ответчиком ОСАО "ВСК" мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере . . . , учитывая пояснения представителя истца, ответчика Самойлова А.В., третьего лица Шакирова Р.Т., проанализировав представленное истцом в обоснование требований заключение . . . от ( / / ) . . . о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пришел к выводу об отсутствии у ответчика Самойлова А.В. обязательств по возмещению материального ущерба, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности ОСАО "ВСК", застраховавшего ответственность Самойлова А.В.

Возражая против постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает о необходимости взыскания суммы ущерба пропорционально с ответчика Самойлова А.В. и третьего лица Шакирова Р.Т.

Относительно данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возложение обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика невозможно, поскольку согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; оснований для перехода судебная коллегия не имеется. Кроме того, в силу п.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования (взыскание с Шакирова Р.Т. ущерба), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Шакиров Т.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика. Изложенные в апелляционной жалобе требования не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ссылка на необходимость пропорционального взыскания суммы ущерба с Самойлова А.В. и Шакирова Р.Т. в апелляционной жалобе является несостоятельной и подлежит отклонению.

Вместе с тем, требование о взыскании лишь с Самойлова А.В. суммы ущерба также не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, повреждения от ДТП, произошедшего . . . ( / / ) дублируются повреждениями от ДТП, произошедшего . . . позже, . . . , то из расчета ущерба от ДТП, произошедшего ( / / ) . . . , были исключены из стоимости восстановительного ремонта ряд деталей на сумму . . . и работ с ними связанных на сумму . . . , а также величина УТС. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в этой части не приведено. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, и конкретных обстоятельств дела, что именно ответчиком Самойловым А.В. причинены повреждения автомобиля на указанную стороной истца сумму. Обстоятельства другого ДТП, произошедшего . . . , а именно: вина участников ДТП, размер ущерба и материальной ответственности Шакирова Т.Г. и его страховщика по договору ОСАГО судом по существу не рассматривались.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены

правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хараим Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.