Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-10789

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1986/14 по иску С. к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что в период с "дата" по "дата" он работал водителем-экспедитором в ООО " " ... "", был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения выплата всех причитающихся ему сумм произведена не была, а именно не выплачена: заработная плата за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. Кроме того, истец указал, что вследствие невыплаты ему ответчиком денежных средств он испытывал нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме " ... " руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО " " ... "" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., в счет оплаты листка нетрудоспособности " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 163 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что С. на основании трудового договора N ... с "дата" работал в ООО " " ... "" в качестве водителя.

В период с "дата" по "дата" истец находился на листке нетрудоспособности.

Судом установлено, что С. работал в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

"дата" С. был уволен из ООО " " ... "" по собственному желанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 140, 183 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., оплату листка нетрудоспособности в сумме " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в счет заработной платы перечислялись истцу на две банковские карты " ... ", однако доказательств этого в материалах дела не имеется в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении возможности представить соответствующие сведения из " ... ", и непоступлением информации из банка по запросу ответчика о начислении денежных средств на банковские карты истца.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелась возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений о выплате истцу заработной платы. При этом в материалах дела таких доказательств не имеется, к апелляционной жалобе указанные доказательства также не приложены.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер его заработной платы, а представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, ввиду отсутствия печати и подписи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право ответчика на реализацию возможности по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, суд истребовал от ответчика документы, подтверждающие размер установленного истцу оклада, однако данное требование суда исполнено не было. При этом документов, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком своих возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы и причитающегося пособия, неправомерны, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере " ... " руб.

Факт нарушения прав истца установлен судом, переживание работником нравственных страданий в результате невыплаты ему денежных средств не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что денежные средства на день вынесения решения суда выплачены не были.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в размере " ... " рублей разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: