Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1167/13 по апелляционным жалобам ОАО " 1" и П АА на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Н ЕН к ОАО " 1" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения третьего лица Н Н.Н., представляющего также интересы истицы Н Е.Н., представителя ответчика - " ... " Е.А., третьего лица П А.А. и ее представителя - " ... " Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н Е.Н. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском о взыскании с ОАО " 1" (далее также Банк) неосновательно удерживаемых денежных средств в размере руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" Н Н.Н., действующим от ее имени на основании доверенности, в операционном офисе "Мурманский" Санкт-Петербургского филиала ОАО " 1" по договору банковского счета (вклада) N 521671 от "дата" был открыт расчетный счет (в рублях) N 40817810440000521671, на который он внес руб. для последующего перечисления указанной суммы на счет третьего лица. "дата" Н Н.Н., действующий на основании доверенности от ее (истицы) имени, внес на указанный выше счет денежные средства в размере руб. с намерением перевода данных денежных средств третьему лицу. Денежные средства в сумме руб. были внесены в кассу Банка наличными, в подтверждение приема Банком был выдан второй экземпляр приходного кассового ордера, подписанный бухгалтером и кассиром Банка, а также с оттиском штампа кассы. Однако, в переводе денежных средств в сумме руб. было отказано. При этом, внесенные в кассу Банка денежные средства в указанном размере возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения, в том числе, к руководству Банка с соответствующими требованиями. Полагая, что денежные средства в течение длительного времени удерживаются Банком незаконно, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО " 1" в пользу Н Е.Н. взысканы денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в остальной части иска отказано. Тем же решением с ОАО " 1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " 1" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований Н Е.Н. отказать в полном объеме; указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьим лицом П А.А. решение суда также обжалуется, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленного истицей отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно учредительным документам Открытое акционерное общество " 1" является юридическим лицом, к основным целям деятельности которого относится максимальное удовлетворение потребностей клиентов в качественных финансово-банковских услугах

"дата" истица Н Е.Н. в лице своего представителя обратилась в ОАО " 1" с заявлением N 521671 на открытие счета. В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО " 1" ей был открыт счет N 40817810440000521671.

В указанный день на счет, открытый на имя истицы, третьим лицом Н Н.Н., действующим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, были внесены денежные средства в размере руб., в этот же день данная сумма по поручению клиента была списана со счета, что подтверждается приходным кассовым ордером N 23 от "дата" (2-ой экземпляр) на сумму руб. и платежным поручением N 62143823 от "дата" на ту же сумму.

"дата" Н Н.Н., действуя от имени Н Е.Н. на основании доверенности, внес на расчетный счет последней денежные средства в размере руб. для перечисления указанной суммы на счет третьего лица. Н Н.Н. был выдан приходный кассовый ордер. В связи с отказом в проведении расходной операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица, представитель истицы потребовал возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом N 18-лс от "дата", ОАО " 1" Пименовой (в настоящее время П) А.А., кассиру отдела кассовых операций операционного офиса "Мурманский" Санкт-Петербургского филиала ОАО " 1", объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей: нарушение п. 6.2.5 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденного Приказом Президента ОАО " 1" N 227/16 от "дата" года.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом порядок получения денежных средств клиентами кредитного учреждения регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России "дата" N 318-П (зарегистрировано в Минюсте РФ "дата" N 11751).

В силу п. 2.4 указанного Положения, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (приложение 9).

Согласно п. 2.9 Положения при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

В соответствии с п. 5.2 Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику.

Физическому лицу для предъявления в кассу выдается отрывной талон к расходному кассовому ордеру. В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа не отделяется (п. 5.3).

Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия:

проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам;

сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью;

проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег;

сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа);

передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника;

пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере (п. 5.4.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате из кассы ответчика внесенных Н Н.Н. "дата" денежных средств в размере руб., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания в пользу истицы указанной денежной суммы.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В частности, ссылки представителя Банка и третьего лица П А.А. на видеозаписи с камеры наблюдения обоснованно не приняты во внимание судом, так как указанные доказательства, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, записи камер видеонаблюдения достоверно доводы ответчика и третьего лица о возврате денежных средств представителю истицы "дата" не подтверждают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.

Не установив факт возврата Банком истице внесенной "дата" суммы денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы внесенную в кассу Банка и необоснованно удерживаемую денежную сумму в заявленном ко взысканию размере.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

Взыскание процентов по ставке рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и компенсационного характера неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию по требованию истицы процентов до руб..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат, иными участвующими в деле лицами решение суда в указанной части также не обжалуется, в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходный кассовый ордер при возврате Н Н.Н. "дата" денежных средств оформляться не должен был, поскольку операция по внесению денежных средств была аннулирована, не доказывает факт возврата внесенных представителем истицы денежных средств, поскольку письменного подтверждения возврата денежных средств на обороте приходного кассового ордера, на необходимость оформления которого при аннулировании операции ссылается в апелляционной жалобе ответчик, последним не представлено.

Обстоятельства отсутствия недостач и излишков денежных средств в кассе Банка по состоянию на "дата" выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по обстоятельствам дела не был допрошен охранник Банка " ... " Г.Ю., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица П А.А. в целом повторяют правовую позицию, выраженную в ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: