Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-12424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-2062/2014 по апелляционной жалобе Рыбалка Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Рыбалка Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии РАН о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФГБУН Институт океанологии РАН - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбалка Н. Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии РАН о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что незаконным увольнением, отмененным "дата" в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ей был причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Рыбалка Н. Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбалка Н. Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата" истица состояла в трудовых отношениях с ИО РАН, приказом от "дата" уволена на основании п.6а ст.81 ТК РФ, приказом директора филиала от "дата" N ... указанный приказ об увольнении отменен, Рыбалка Н.Н. возмещен неполученный заработок в связи с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Рыбалка Н.Н. была уволена приказом от "дата", исковое заявление направлено Рыбалка Н.Н. в суд только "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом, обращение в суд с аналогичным иском Рыбалка Н.Н. "дата" не исключает пропуска срока на обращение в суд по данному спору, поскольку определением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от "дата" иск оставлен без рассмотрения за неявкой истца дважды.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Между тем, принимая во внимание оспаривание истцом законности увольнения судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента издания приказа об увольнении.

Поскольку приказом от "дата" истица была уволена, приказом от "дата" приказ об увольнении отменен, однако с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истица обратилась в суд "дата", то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Так, ИО РАН заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным увольнением, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд продолжительностью один месяц, на такое требование распространяется вышеназванный срок для обращения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: