Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1198/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Павлова А.В. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании денежных средств и неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой"), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме " ... " рублей и неустойки по договору долевого участия в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, "дата" он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, "дата" стороны подписали соглашение о расторжении договора, однако на момент обращения в суд денежные средства были возвращены не в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего - " ... " рубелей.

Тем же решением суда в ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Павлов А. В., представитель ООО "ЛенСпецСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба ООО "ЛенСпецСтрой" является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее "дата" застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что квартира не была передана дольщику в срок, "дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ... от "дата", которое "дата" было зарегистрировано.

По условиям п.4 соглашения установлено, что застройщик возвращает в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора, внесенные дольщиком денежные средства (п. 3 Соглашения установлена общая сумма взносов дольщика по состоянию на дату подписания соглашения в размере " ... " рублей).

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании невыплаченной части суммы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оценив представленные в материалах дела доказательства по правил ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, взыскал в пользу истца " ... " рублей.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что причиной для обращения истца к ответчику с требованием от "дата" о расторжении договора послужило не исполнение застройщиком (ответчиком) обязательств по сдаче объекта в установленный договором срок.

Оспаривая указанный вывод, ответчик указывал, что вины в нарушении сроков строительства его нет, срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, а именно, только "дата" ответчиком получено заключение Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, между тем, доказательств того, что дом сдан в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Так, указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора в сентябре 2011 года явилось нарушение ответчиком срока передачи дольщику оплаченного объекта более чем на два месяца, обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный соглашением о расторжении договора срока также не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, а также уплаченной по договору неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.9 Закона N214-ФЗ.

При этом, районным судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве доме, денежные средства должны быть перечислены в срок до "дата", то есть начало течения срока исковой давности приходится на "дата", а его окончание - на "дата", между тем, истец обратился в суд с данным иском "дата", то есть с соблюдением срока исковой давности.

Поскольку Федеральным законом N214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правильно применил для подсчета неустойки положения указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, а также удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что требование о возврате денежных средств, заявленное "дата" ответчиком не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена и после обращения в суд "дата", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения закона, регламентирующие отношения в области защиты прав потребителей не применяются, является несостоятельным, поскольку в данном случае, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, то есть Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению.

Определенная ко взысканию сумма госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: