Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Б.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску " ... " Б.Н. к ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - " ... " И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Б.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рубль " ... " коп., командировочные расходы в размере " ... " рубль " ... " коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию за задержку указанных выплат в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с " ... " по 07.10.2013 являлся генеральным директором ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "МИСК"), 07.10.2013 трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием советом директоров ОАО "МИСК" решения о расторжении трудового договора с единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Однако, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не возмещены командировочные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " с " ... " Б.Н. заключен трудовой договор, по которому " ... " Б.Н. обязуется выполнять функции единоличного исполнительного органа ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания", а Общество, выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами РФ и договором.

Приказом от 08.10.2013 N " ... " прекращено действие трудового договора от " ... ", " ... " Б.Н. уволен с 08.10.2013 в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора. Указанный приказ подписан руководителем организации " ... " Б.Н. (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с указанием на то, что истец уволен из ОАО "МИСК" 08.10.2013, обращение в суд с иском о взыскании денежных средств имело место 29.01.2014, т.е. по истечению установленного законом срока, в связи с чем, представитель ответчика просил, применив данный срок, в иске отказать (л.д. " ... ").

Истец о восстановлении срока не просил, указав, что срок им не пропущен, ссылаясь на признание ответчиком долга, что выразилось в выдаче справки N " ... " от 06.12.2013 о задолженности по заработной плате, подписанной главным бухгалтером " ... " (л.д. " ... "), а также указав, что ранее представителем истца было подано аналогичное исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от 10.01.2014 иск был возвращен (л.д. " ... "); указанные обстоятельства, по мнению истца, прерывают течение срока исковой давности (пояснения истца - протокол судебного заседания на л.д. " ... ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-O-O).Оценив доводы сторон в контексте ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п.19,20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения истца на заявление ответчика о пропуске им срока обращения в суд, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию " ... " Б.Н. вывода суда об отсутствии событий, прерывающих течение срока, с указанием на признание ответчиком долга путем выдачи указанной выше справки с расчетом задолженности и подачу искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для изменения постановленного судом решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствии событий, отвечающих требованиям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом разъяснений пунктов 14,15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельство обращения " ... " Б.Н. ранее в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском не влияет на течение срока обращения в суд в рамках настоящего дела, поскольку поданное истцом заявление возвращено определением от 10.01.2014 по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, истцом не обжаловано.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и представленной в материалы дела справке N " ... " от 06.12.2013 о задолженности по заработной плате, подписанной главным бухгалтером " ... " (л.д. " ... ").

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-165, по смыслу приведенных выше правовых норм (ст. 203 ГК РФ) и акта их толкования (п.20 указанного выше Постановления Пленума) в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Из анализа приведенных выше положений следует, что действия главного бухгалтера " ... " по составлению указанной справки не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку не является юридическим поступком гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленный иск правомерно отклонен по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -