Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу Гелбутовского А. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Гелбутовского А. Б. к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, и индексацией суммы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гелбутовский А.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " указывая на то, то при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором от " ... " в размере " ... " рублей, просит взыскать с ответчика эту компенсацию, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере " ... " рублей, сумму индексации компенсации невыплаченной при увольнении в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя " ... " рублей,

а всего " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Гелбутовскому А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Гелбутовский А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

В соответствии со ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации -

должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица,

либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Ст. 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором (в редакции действовавшей на момент увольнения истца).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель, в действовавшей на момент увольнения истца редакции ст.279 ТК РФ, не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика " ... " в должности " ... ", назначен на должность на основании решения Совета Директоров Общества от " ... ", " ... " с ним заключен трудовой договор, " ... " вновь назначен на должность " ... ", на основании решения Совета Директоров Общества от " ... ", " ... " с ним вновь заключен трудовой договор, вступивший в силу с " ... ", на срок до " ... ".

По условиям заключенного " ... " трудового договора истцу установлен оклад в размере " ... " рублей в месяц, п.6.5 предусмотрена выплата компенсации в размере " ... " рублей, в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.81 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя в случае ликвидации организации), п.4 ст.81 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации), п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора.

Приказом N ... лс от " ... " истец уволен по основаниям п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), на основании решения Совета директоров Общества от " ... "

При увольнении ответчиком истцу произведена выплата компенсации при увольнении в размере " ... " рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены достоверные доказательства виновных действий (бездействия) руководителя, истца по рассматриваемому спору, и, при наличии в действиях истца прямого нарушения требований ст. 69, ФЗ РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст.274, 276 Трудового кодекса РФ, заявленные требования о взыскании компенсации, подлежащей выплате при прекращении трудового договора, не обоснованы, не основаны на положениях ст.279 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, размер такой компенсации, выплаченной ответчиком истцу, является объективно сбалансированным и достаточным.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации, подлежащей выплате при прекращении трудового договора, не подлежат удовлетворению и основанные на этом требовании требования о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, индексации компенсации не выплаченной при увольнении.

Применительно в положениям ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, причинения истцу ответчиком морального вреда, подлежащего компенсации в силу действующего законодательства, судом не установлено, в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении иска, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания к возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств; оснований для иной оценки, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель указал конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представил доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон; суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определен судом как разумный.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: