Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13993/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

Тимуш А.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Горицкой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску " ... " Т.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Фабрика Горицкой" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " И.В., представителя ответчика - " ... " И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Паллада" (название изменено на ООО "Фабрика Горицкой" - л.д. " ... " том " ... "), просила восстановить ее на работе в должности " ... " с 01.08.2013, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с " ... ".2013, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.08.2013 в должности " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету с 07.11.2013 в размере " ... " рубля, взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь в размере " ... " рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование своих требований указала, что в первых числах июля 2013 года директор ООО "Паллада" " ... " Е.Н. предложила ей работу на предприятии ответчика в должности " ... " с окладом " ... " рублей, познакомила истицу с предыдущим ".должность." ФИО, которая передавала истице дела. С " ... ".2013 она приступила к работе, и в тот же день сдала " ... " Е.Н. заявление о приеме на работу с 01.08.2013, трудовую книжку, копию вида на жительство, уведомление на постановку на учет физического лица в налоговом органе, справку о доходах, свидетельство обязательного пенсионного страхования, сообщила о своей беременности. Истице оформили пропуск, а так же пропуск на автомобиль. В середине октября 2013 года на ее вопросы об оформлении трудового договора, ей сообщили, что на работу она еще не оформлена, так как ее документы утеряны, обещали поискать, документы нашлись 24.10.2013. Как указала истица, в тот же день " ... " Е.Н. сообщила, что фирма не нуждается в услугах истицы с 07.11.2013, отказалась оформлять с ней трудовой договор вследствие беременности истицы, вернула весь комплект документов за исключением заявления о приеме на работу. Истица также указала, что ответчик не выплатил ей половину заработной платы за октябрь (выплачен был только аванс), а также заработную плату за отработанные 3 дня в ноябре, которая составляет " ... " рублей, из расчета " ... " рублей: 20 рабочих дней в месяц * 3 отработанных дня = " ... " рублей.

Свои требования истица обосновала ст.ст. 61, 67, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что 16.07.2013 истице было предложено прийти на предприятие для рассмотрения вопроса о соответствии ее, как кандидата на должность " ... ", ей было предложено предоставить лекала " ... ", после чего 16.07.2013 ответчиком был составлен протокол производственного совещания, в соответствии с которым было постановлено, что " ... " Т.В. не соответствует должности " ... " по требованиям ответчика, в связи с чем она не была принята на работу, работу не выполняла, задания ей ответчик не поручал. Как указал ответчик, истица иногда приходила на их предприятие, общалась с работниками, но работу не выполняла.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Восстановить " ... " Т.В. на работе в ООО "Фабрика Горицкой" в должности " ... ".

Обязать ООО "Фабрика Горицкой" заключить с " ... " Т.В. трудовой договор с 01.08.2013 на должность " ... ".

Обязать ООО "Фабрика Горицкой" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу " ... " Т.В. в должности " ... " с 01.08.2013.

Взыскать с ООО "Фабрика Горицкой" в пользу " ... " Т.В. заработок за вынужденный прогул в сумме " ... " рубля, задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, а всего - " ... " рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика Горицкой" пошлину в доход государства в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, а также в отсутствие третьих лиц - " ... " О.В. и " ... " Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт того, что истица приступила к работе с ведома работодателя в должности " ... " с 01.08.2013 и факт выполнения истицей данных трудовых функций.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта наличия трудовых отношений с ответчиком со ссылкой на то, что она предоставила ненадлежащие доказательства.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований истица представила следующие доказательства: копии табелей учета рабочего времени и расчетных листков (л.д. " ... "- " ... " т.1), из которых усматривается, что " ... " Т.В. работала на предприятии ответчика с 01.08.2013 по 07.11.2013, и ей была установлена заработная плата в размере " ... " рублей и выплачено в сентябре " ... " рублей, за вычетом дней, когда она посещала женскую консультацию по поводу беременности и в октябре выплачено " ... " рублей из оклада " ... " рублей. Также истцом представлен в материалы дела пропуск на предприятие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет изложенные ранее в суде первой инстанции и правомерно непринятые судом в силу несостоятельности доводы относительно перечисленных выше доказательств.

Как верно указал суд, указанные выше документы содержат фамилии сотрудников, которые совпадают с фамилиями действительных работников предприятия, в табелях учета рабочего времени дни отсутствия " ... " Т.В. на рабочем месте совпадают со днями, когда она посещала женскую консультацию (л.д. " ... "- " ... " т.1), документы заполнялись сотрудником ответчика - " ... " М.В., что сторонами по делу не оспаривается. Подлинность представленного истицей пропуска на предприятие ответчиком также не опровергнута.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о том, что отсутствие факта работы истицы подтверждается свидетельским показаниями.

Действительно, допрошенные в судебном заседании 30.01.2014 свидетели: " ... " С.А., " ... " М.В. и " ... " В.Н., пояснили, что истица на предприятии не работала, ей было предложено прийти 16.07.2013 на собеседование, по результатам которого в трудоустройстве ей было отказано. Однако к показаниям данных свидетелей судебная коллегия относится критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей вызывают сомнения в их правдивости исходя из следующего. Так, из пояснений свидетелей " ... " С.А., " ... " М.В., " ... " В.Н. следует, что истица в ООО "Паллада" не работала, в то же время, как следует из материалов дела, она неоднократно посещала территорию предприятия, имела свободный доступ не только в кабинеты сотрудников в их отсутствие, но и обладала сведениями о местах хранения бухгалтерской и кадровой документации, имела доступ к компьютерным программам, пользовалась ими. Также свидетель " ... " М.В., не отрицая поездку вместе с " ... " Т.В. в фирму " " ... "" за фурнитурой, указывает, что истица совершала ее не в рамках трудовых отношений. Надуманными представляются и показания свидетеля " ... " М.В. о том, что представленные истицей копии табелей учета рабочего времени и расчетных листков, не являются документами ответчика, поскольку " ... " М.В. составляла их в качестве учебного пособия для себя, фамилия истицы указана там случайно, каким образом, указанные в табеле дни отсутствия истицы на работе, совпали с фактическими днями отсутствия, пояснить не смогла. Между тем, показания истицы о том, что указанные документы ей дала сфотографировать " ... " М.В. по ее просьбе, когда узнала, что ее не оформили на работу надлежащим образом, суд считает убедительными.

Правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, поскольку указанные в них сведения противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Так, например, из показаний свидетеля " ... " А.У. следует, что она работает у ответчика бухгалтером с 01.10.2013, график работы один раз в неделю (по четвергам), основное место работы в " ... ". Истица также пояснила, что видела " ... " А.У. на предприятии только раз в неделю (по четвергам). Однако, в табеле рабочего времени за октябрь 2013, который представлен ответчиком, указано, что " ... " А.У. отработала в октябре 23 рабочих дня, в тоже время, в табеле, представленном истицей отражено, что " ... " А.У. отработала в октябре три дня (10, 17 и 24 - четверги), что подтверждает действительность сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени представленных истицей (л.д. 20, 80, 174). Кроме того, свидетель " ... " А.У. подтвердила, что по указанию генерального директора она произвела для истицы расчет пособия в двух вариантах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно доказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание и пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции. Так из протокола судебного заседания от 13.02.2013 (л.д. " ... "- " ... ", том 1) следует, что в своих пояснениях представитель ответчика - " ... " Е.В. фактически подтвердила, что " ... " Т.В. работала в ООО "Паллада", что выплаты заработной платы задерживались, а истица требовала заработную плату в размере " ... " рублей и что было две должности " ... ". При таких обстоятельствах, вызывает сомнение и издание нового штатного расписания, которое было представлено ответчиком, поскольку ответчик не представил обоснований, в связи с чем было изменено штатное расписание именно 01.08.2013, не представил в дело и приказ об изменении штатного расписания, в то же время, как следует из материалов дела, оклад конструктора составлял " ... " рублей (л.д. " ... ", том 1, приказ о приеме на работу " ... " " ... " Е.В. от " ... "), по новому штатному расписанию - " ... " рублей, штатная единица " ... " - одна, а из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. " ... "- " ... ", том " ... ") следует, что было две штатные единицы " ... ". В силу сказанного, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности " ... ", на которую претендует истица.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункта 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. Как не содержит и доводов в части размера задолженности по заработной плате и заработка за вынужденный прогул, которые, по расчету суда, составили " ... " рублей и " ... " рубля соответственно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -