Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-16357

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-345/14 по апелляционной жалобе Г.И.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Г.И.Л. к ФГБОУ ВПО " ... " о признании процедуры проведения конкурсного отбора незаконной, признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Г.И.Л. С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО " ... " адвоката У, полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Л. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО " " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконной процедуру проведения конкурсного отбора (прохождения по конкурсу) по замещению вакантной должности " ... " с "дата" года, признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" она была принята на должность " ... " в ФГБОУ ВПО " ... " на основании трудового договора, заключенного сроком на один год - до "дата" года. "дата" в университете был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава. "дата" она подала документы для участия в конкурсе на должность доцента. Документы были оформлены согласно установленным требованиям. Истица полагает, что фактически конкурс не состоялся, поскольку процедура его проведения была нарушена, что, как следствие, привело к нарушению ее трудовых прав - незаконному увольнению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 Г.И.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от "дата" N ... Г.И.Л. была принята на работу в ФГБОУ ВПО " ... " на должность " ... ". Договор заключен в порядке статьи 59 ТК РФ сроком на 1 год - до "дата" года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

"дата" в университете был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.

Конкурсные отборы на замещение должностей профессорско-преподавательского состава проводятся на основании "Положения о порядке замещения должностей ... ", утвержденного в "дата" ректором, профессором Г.И.Л. Из анализа представленного документа и Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года N4114, следует, что университет, принимая свое Положение, руководствовался вышеуказанным нормативным документом, фактически дублируя его.

Как следует из раздела N1 Положения Минобразования - заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов. Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения. Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе (п.2,3,4 положения университета).

Указанные требования ответчиком соблюдены, объявление о конкурсе было "дата", а конкурс (первый этап) проходил "дата" года, объявление о конкурсе было вывешено, истица с ним, а также с требованиями к предъявляемым документам ознакомлена, документы в установленный законом срок ею были поданы.

Должность, на которую претендовала истица - " ... " согласно пункту 1 Положения Минобразования относится к должностям профессорско-преподавательского состава.

Как следует из пункта 6 Положения университета, обсуждение и конкурсный отбор претендентов на преподавательские должности проводится на Ученом совете университета (для заведующих кафедрой, профессора) и на Советах факультетов (для должностей доцентов, старших преподавателей, доцентов).

Как указано судом первой инстанции, из анализа пункта 17 Положения Минобразования можно сделать вывод о том, что все претенденты на преподавательские должности подлежат рассмотрению на Ученом совете. Вместе с тем, по мнению суда, указанное положение не носит императивный характер. ВУЗы вправе в рамках данных Минобразований указаний и рекомендаций корректировать правила прохождения конкурса, как в данном случае, когда кандидаты на должности низшего преподавательского состава ограничиваются двумя этапами конкурса. Первый - заседание кафедры, затем - Совет факультета (п.6,7 Положения Университета). Права кандидатов в данном случае не нарушаются.

Судом первой инстанции также установлено, что истица прошла два этапа конкурса.

По первому этапу конкурса, как следует из представленного протокола N ... заседания кафедры СПН от "дата" года, Г.И.Л. выступала с отчетом о преподавательской, учебно-методической, научной и воспитательной работе за "дата". М и Б выступили с положительными отзывами о ее работе. Кроме того, все участники заседания имели возможность знакомиться с трудами истицы, задавать ей вопросы.

Согласно выписке из протокола N ... от "дата" года, решение о проведении процедуры тайного голосования было принято в связи с тем, что на должность доцента кафедры число поданных заявлений превышало число вакантных мест, была избрана счетная комиссия. Положение университета и Минобразования не содержат указания на запрет проведения тайного голосования при обсуждении кандидатов на заседании кафедры.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на заседании кафедры характеристика истицы была дана развернуто и в полном объеме, ей было предоставлено неограниченное время для выступления, чем она воспользовалась, рассказывая о проведенной за предшествующий год работе; негативного давления на нее в процессе заседания кафедры не было, были даны положительные отзывы. Процедура конкурса и самого голосования проведена в соответствии с требованиями закона. В любом случае, решение кафедры, принятое путем голосования, носит рекомендательный характер и не лишает права кандидата на участие во втором этапе конкурса - на Совете факультета.

Судом установлено, что истец принимала участие во втором этапе конкурса. Кандидатура истицы была рассмотрена на заседании Совета факультета. Как следует из протокола заседания от "дата" года, заведующая кафедрой А рассказала об обсуждении кандидатур на заседании кафедры, соответственно представила характеристику истицы и сообщила о принятом решении кафедры. Г.И.Л. также было предоставлено слово, она выступила с заявлением о том, что считает себя достойной занимать должность доцента, и охарактеризовала свою педагогическую и методическую деятельностью. Таким образом, на рассмотрении комиссии характеристика истицы была представлена в полном объеме. Голосование проводилось тайно, что предусмотрено Положением ...

Согласно протоколу N ... от "дата" большинством голосов истица не прошла конкурсный отбор.

Каких-либо нарушений проведения конкурса суд первой инстанции не установил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании процедуры проведения конкурсного отбора незаконной, суд первой инстанции учитывая тот факт, что конкурс на занятие вакантных должностей преподавательского состава имеет свою специфику, предполагает не только оценку профессиональных качеств кандидат, но личностную, субъективную оценку кандидата каждым членом комиссии, которая, безусловно, играет значительную роль в принятии решение о том или ином выборе, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным результатов конкурса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения конкурсного отбора была проведена с нарушением законодательства, в связи с чем результаты конкурса должны быть признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции на оснований указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом был заключен на срок до "дата". Истица была уведомлена о предстоящем увольнении "дата" года, т.е. с соблюдением установленного законом трехдневного срока (ст.79 ТК РФ).

В материалах дела также имеется заявление Г.И.Л. о расторжении договора по истечении срок его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от "дата" истец уволена с занимаемой должности "дата" по основанию истечения срока действия трудового договора, однако приказ истицей не подписан. Трудовую книжку истица по своей же личной просьбе получила "дата" года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указывает на пропуск истицей срока давности для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N452-0-0).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала "дата", однако с указанными требованиями обратилась в суд только "дата".

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом не представлено наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, в том числе и ходатайства о прослушивании аудиозаписи, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сомнения истца в легитимности проведенного конкурса основанием для признания его незаконным не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: