Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6235/2013 по апелляционной жалобе П.О.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску П.О.Н. к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СК "ИПС" - К.А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "ИПС", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным условие п. 7.2 договора, заключенного между истицей и ответчиком 26 декабря 2011 года в части ограничения размера пени, уплачиваемых ответчиком при нарушении передачи квартиры истице, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры со 02 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года в размере " ... " руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования П.О.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие п. 7.2 договора, заключенного между истицей и ответчиком 26 декабря 2011 года в части ограничения размера пени, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Истица не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что суд неправильно определил период просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Также указывает на то, что судом был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отражено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 01 апреля 2013 года.

Условиями договора было предусмотрено, что планируемый срок может быть увеличен в случаях предусмотренных п. 4.3 договора, а также в случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный п. 4.1 срок /п. 4.5 договора/.

Разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию был выдан Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29 декабря 2013 года, в установленные договором сроки.

Отсюда следует, что у ответчика возникла обязанность по передаче истице квартиры 01 апреля 2013 года.

Материалами дела установлено, что квартира передана истице по акту приема-передачи 11 октября 2013 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче истице квартиры прекратилось 07 июня 2013 года, т.е. с момента направления акта приема-передачи ответчиком истице, а потому просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет с 01 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года, т.е. 68 дней.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправильным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 4.6 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 4.9 договора при уклонении дольщика от принятия квартиры или при отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении 50 рабочих дней со дня уведомления застройщиком дольщика в соответствии с п. 4.6 договора, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

При этом п. 4.8 договора предусмотрено право дольщика до подписания акта приема-передачи требовать от застройщика указания в смотровом акте на несоответствие квартиры требованиям, указанным в п. 1.2.1 договора.

В силу п. 5.7 договора, в случае, если квартира построена с недостатками, дольщик вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года истица получила от ответчика письмо от 11 марта 2013 года, в котором сообщалось о вводе дома в эксплуатацию и предложение осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи.

Прибыв на объект, истица обнаружила, что строительство дома еще ведется, подход к секции дома, где распложена ее квартира не благоустроен, двери в подъезд закрыты, в связи с чем, 05 апреля 2013 года истица подала ответчику претензию. 14 мая 2013 года в соответствии с установленным ответчиком графиком осмотра, истица произвела осмотр квартира и обнаружила недостатки, в связи с чем, 19 мая 2013 года в адрес ответчика истица направила требование об устранении недостатков и смотровой ордер. Указанное письмо вернулось в адрес истицы за истечением срока хранения. 12 августа 2013 года истица повторно направила в адрес ответчика смотровой лист и требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 27 августа 2013 года.

Повторно смотровой лист был составлен 04 октября 2013 года, в котором вновь были отражены недостатки квартиры, которые истица просила устранить.

При таком положении истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным как условиями договора, так и законом, до подписания акта приема-передачи квартиры потребовала от ответчика устранения недостатков квартиры, письменно обращаясь к ответчику с соответствующими требованиями, данные действия истицы нельзя расценить как уклонение от принятия квартиры, что в свою очередь давало бы ответчику право в одностороннем порядке составить акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, акт сдачи-приемки квартиры составленный ответчиком 07 июня 2013 года в одностороннем порядке не может быть принят во внимание, и тем более являться доказательством передачи квартиры истице.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку обязательства по передаче квартиры истице с 01 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года, что составляет 192 дня.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. за период с 01 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года, что составляет 192 дня.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требуемая истицей неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до " ... " руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (192 дня), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 120 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 11 октября 2013 года в размере " ... " руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что компенсация в размере " ... " руб. будет разумной и справедливой.

Однако в резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда отражено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение дополнить указанием на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года дополнить указанием на взыскание с ОАО Строительный Концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО Строительный Концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу П.О.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО Строительный Концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу П.О.Н. неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: