Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Ш. к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "Ойкумена" - Тищенко М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года в размере " ... " руб., а также взыскании штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части требований отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истица, выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика, ей незаконно отказано во взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" предметом которого, являлось участие истицы в финансировании строительства однокомнатной квартиры стоимостью " ... " руб.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора определен не позднее 01 декабря 2010 года.

Судом установлено, что квартира передана истице по акту приема-передачи только 21 ноября 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истице спустя 353 дня после установленного договором срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период со 02 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года, что составляет 353 дня в размере " ... " руб.

Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, а также последствия нарушения обязательства, и обоснованно признал требуемую истицей неустойку в сумме " ... " руб., при стоимости квартиры в " ... " руб., чрезмерной, существенно нарушающей права ответчика, являющегося действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп., определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части отказа истице во взыскании штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя ответчиком удовлетворены (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истицы добровольно, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ответчик не выплатил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ЗАО "Ойкумена" в пользу Ш. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: