Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-9876

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по делу N 2-517/14 по иску А. к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что с "дата" работает в ООО " " ... "" в должности начальника юридического отдела, к осуществлению трудовой функции была допущена непосредственно директором ООО " " ... "" К., при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере " ... " руб. "дата" истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с "дата" по "дата" для предоставления отпуска по беременности и родам, в тот же день листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю с просьбой назначить пособие по беременности и родам. До середины июля истец осуществляла трудовую функцию. "дата" истец родила ребенка, однако пособия не выплачены ей до настоящего времени. Истцу также не выплачена заработная плата за период с февраля по июль " ... " года. В связи с изложенным истец, просила признать наличие между ней и ООО " " ... "" трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу на должность начальника юридического отдела с "дата", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности в размере " ... "., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что работает в ООО " " ... "" с "дата" в должности начальника юридического отдела с заработной платой в размере " ... " руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между А. и ООО " " ... "", в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то производные требования истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Материалами дела установлено, что ООО " " ... "" создано на основании решения N ... от "дата", в должность генерального директора Общества с "дата" является К. (л.д. " ... ").

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, в ООО " " ... "" на "дата" имелась одна штатная единица - должность генерального директора (л.д.157,158).

Как следует из справки ООО " " ... "" А. в период с "дата" по "дата" в штате данной организации не числилась, трудовую деятельность в ней не вела (л.д. " ... ").

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, ОПФР по Санкт-Петербугу и Ленинградской области сведениями о доходах А. не располагают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А. в нарушение указанных выше норм права достаточного количества допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции в ООО " " ... "", суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на справку ООО " " ... "", а также сертификат о прохождении обучения, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о факте наличия между сторонами трудовых отношений в смысле ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновала невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права в действиях суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не была лишена возможности предоставления всех необходимых доказательств суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: