Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.

При секретаре: Стяжкиной С.Д.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Я.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" о признании подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме, общим имуществом собственников помещений.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС . ООО "КФ "Маркитант" по указанному адресу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 406,8 кв. м, в том числе: 1 этаж литер А - 136,10 кв.м; подвал литер п/А - 270,7 кв. м. В подвальном помещении находятся коммуникации: системы отопления, хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации и сети электроснабжения. Помещение подвала фактически ответчиком не используется, т.е. подвальное помещение принадлежит ему формально, по существу, являясь общим имуществом многоквартирного дома. Для надлежащего обслуживания нежилых и жилых помещений помещение требует постоянного доступа к сетям и оборудованию для его эксплуатации и постоянного контроля за его техническим состоянием и нуждается в постоянном открытом доступе к нему. Самостоятельное функциональное использование данного нежилого помещения исключается в связи с размещением в нем общедомового имущества. Данное имущество предназначено для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома и не может служить интересам одного собственника и в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного Васильченко Я.А. просила суд признать подвал, литер: п/А общей площадью 270,7 кв.м., являющийся частью нежилого помещения, магазин, литер: А, общей площадью 406,8 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС , общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Васильченко Я.А. к ООО "Коммерческая фирма "Маркитант", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме - оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Васильченко Я.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд не истребовал и не обозрел правоустанавливающие документы на квартиру, не привлек в качестве соистцов ее несовершеннолетних детей, вынес решение без учета их прав и законных интересов.

Апеллянт указывает, что собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, помимо ответчика, являются еще несколько физических и юридических лиц. Принадлежащие им нежилые помещения находятся над подвалом, который принадлежит ответчику, однако, суд не привлек иных собственников к участию в деле, чем нарушил их права и законные интересы.

Апеллянт указывает на то, что суд ошибочно указал, что подвальное помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, тогда как правоустанавливающим документом является Передаточный Акт от ДАТА . Постановление Администрации г. Таганрога НОМЕР от ДАТА года, на которое указывает суд как на правоустанавливающий документ, вообще таковым не является.

Апеллянт полагает, что суд неаргументированно отказал в принятии признания иска ответчиком.

Полагает, что спорный подвал никогда не использовался в качестве самостоятельного помещения, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Васильченко Я.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС

Спорный объект недвижимости - подвал N 1, литер: "п/А" подвальный, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 270,70 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС принадлежал ЗАО "Коммерческая фирма "Маркитант" на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения НОМЕР от 26.08.1994, орган регистрации документа: Фонд имущества г.Таганрога, номер регистрации: НОМЕР , дата регистрации: 06.09.1994 г.; акта приема-передачи НОМЕР от 06.09.1994 года, Постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДАТА (л.д. 31).

В связи с реорганизацией юридического лица и на основании передаточного акта от ДАТА в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Коммерческая фирма "Маркитант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА года.

Из представленного акта от ДАТА года, составленного комиссией в составе специалистов управляющей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет наличия общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу: АДРЕС , следует, что в подвальном помещении проходят общедомовые инженерные коммуникации, холодное водоснабжение, канализации, центральное отопление. На момент обследования радиаторы отопления в помещениях демонтированы (л.д.32).

По данным технического паспорта по состоянию на ДАТА спорные подвальные помещения подвал "п/А" имеют назначение - склад (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 15), холодильник (комнаты NN 10 - 13), моторная (комната N 14) и коридоры (комнаты NN 5а, 6,9).

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 290, п.2 ст.218 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, ст.3 ГПК РФ, и исходил из того, что договоры, на основании которых у ответчика возникли права собственности в отношении спорного имущества, не оспорены и не признаны недействительными. В настоящее время спорное нежилое помещение имеет собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано.

Суд указал, что истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, согласно положений главы 14 (Приобретение права собственности) ГК РФ, могли бы служить основанием приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, что свидетельствует о возможности использования спорных помещений как самостоятельных объектов, для целей, не связанных исключительно с обслуживанием и содержанием инженерных коммуникаций дома.

Суд указал, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 ЖК РФ, оснований для признания спорных подвальных помещений общим имуществом у суда не имеется.

Судом не установлено нарушение прав истца, не установлено, что ответчик препятствует собственникам в доступе в спорные помещения. Кроме того, документов, подтверждающих полномочия истца на обращение в суд с данным иском в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Для рассмотрения дела юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений.

Как установлено судом, спорное подвальное помещение имеют назначение - склад, холодильник, моторная и коридоры, что не позволяет сделать вывод о техническом характере назначения помещений подвала, только с целью обслуживания помещений многоквартирного жилого дома. Из анализа исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорные подвальные помещения учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что прохождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не является достаточным основанием для отнесения подвала к техническому. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку коммуникации сами по себе автоматически не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Истцом не представлены доказательства, где непосредственно в подвале находится общедомовое имущество, обслуживающие сети и возможность выдела этого имущества и доступа к нему.

Материалы дела не содержат сведений о том, что все собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Васильченко Я.А. на подачу искового заявления о признании подвала общедомовым имуществом. Кроме того, материалами дела установлено, что спорное имущество имеет собственника, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и признание иска ответчиком в решении приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: