Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2743/14

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Смольянинова "данные изъяты" , Спивакова "данные изъяты" , Конюхова "данные изъяты" , Сонина "данные изъяты"

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева "данные изъяты" , Смольянинова "данные изъяты" , Спивакова "данные изъяты" , Конюхова "данные изъяты" и Сонина "данные изъяты"

о признании отношений, сложившихся между истцами и ответчиком, по выполнению истцами работы оператора котельной в период с 15 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года, трудовыми;

обязании ответчика оформить в письменном виде срочные трудовые договоры с истцами Сониным В.П., Беляевым Р.А., Смольяниновым А.В., Спиваковым В.И. по трудовой функции оператора котельной на период с 15 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года, с истцом Конюховым В.Д. по трудовой функции "данные изъяты" на период с 21 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года;

обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца Конюхова В.Д. о приеме на работу на должность "данные изъяты" ;

обязании ответчика внести записи в трудовые книжки истцов об увольнении в связи с истечением срока трудового договора;

о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Р.А., Смольянинов А.В., Спиваков В.И., Конюхов В.Д., Сонин В.П. обратились в суд с иском к

Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж", с учетом уточненных исковых требований просили признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить срочные трудовые договоры, внести записи об увольнении в трудовые книжки в связи с истечением срока срочных трудовых договоров, в трудовую книжку Конюхова внести запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в октябре 2013г. между ними и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг на срок по 15 апреля 2014 года. Однако, по мнению истцов, эти договоры являются срочными трудовыми договорами, по условиям которых истцы были допущены к работе в должности "данные изъяты" на период отопительного сезона. Вместе с тем, ответчик отказался от заключения срочных трудовых договоров, не внес записи о приеме на работу и увольнении в трудовые книжки, не произвел доплату за работу в ночное время и праздничные дни, при расчете с истцами не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истцы Спиваков В.И., Сонин В.П., Конюхов В.Д. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что заработная плата перечислялась им дважды в месяц, за ними было закреплено рабочее место - комната оператора в "данные изъяты" и в "данные изъяты" , трудовые книжки после приема на работу хранились у ответчика.

Смольянинов А.В. и Беляев Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. иск не признал, объяснив, что приказы о приеме истцов на работу не издавались, срочные трудовые договоры не заключались, между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг и истцы были уведомлены о характере взаимоотношений. Данных о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, не имеется. Кроме этого, представитель ответчика сослался на пропуск истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, полагая, что срок истек спустя 3 месяца после заключения договоров, т.е. в январе 2014 года, в то время как истцы с иском обратились в апреле 2014г.

Представитель 3-го лица ООО "Климат-Л" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы - Конюхов В.Д., Сонин В.П., Смольянинов А.В., Спиваков В.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материальной права и неверной оценкой доказательств по делу. Беляевым Р.А. апелляционная жалоба не подана.

Судебная коллегия, в ыслушав представителя Конюхова В.Д. по доверенности Попова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Попова А.В., возражавшего против жалобы, представителя 3-го лица ООО "Климат-Л" по доверенности Жукова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и зучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика, приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, а доказательств наличия трудовых отношений истцами не представлено.

Однако судебная коллегия полагает такую позицию суда ошибочной, поскольку суд неправильно проанализировал представленные доказательства, что привело к неверному определению

характера сложившихся между сторонами отношений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида

поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С 1 января 2014 г. в Трудовом кодексе Российской Федерации прямо установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 3 следующего содержания: "Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается" (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, "суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дел о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, являются признаки трудового договора, перечисленные в ч.1 ст. 15 ТК российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг "данные изъяты" ): с Сониным и Беляевым с 15 октября 2013 года, со Смольяниновым - с 25 октября, со Спиваковым с 03 октября, с Конюховым с 21 октября 2013 года (т.1, л.д. 23-27).

В трудовых книжках Сонина, Спивакова и Смольянинова указано, что в 2011 г., 2012г. и 2013г., истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" . Трудовые договоры заключались на время отопительного сезона (т.1, л.д.172-190)

На основании приказа от 16.10.2013г. N286 в трудовую книжку Спивакова, Сонина, Смольянинова также внесены записи о принятии указанных лиц "данные изъяты" на время отопительного сезона, которая 15 апреля 2014 года признана недействительной.

В удостоверениях истцов (Спивакова и Сонина) об окончании обучения по специальности "оператор котельной" имеются отметки, что 15 октября 2013 года проведена повторная проверка знаний (т.1, л.д. 168-171).

Как пояснил свидетель ФИО17 ., руководивший "данные изъяты" , если у работников есть допуск к котлам, они проходят обучение.

В договорах возмездного оказания услуг указано, что стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

При этом в справках от 07 августа 2014 года о выплатах истцам за октябрь 2013 -2014 г. указано, что оплата начислена с октября 2013г. по апрель 2014г. включительно. Оплата производится в середине и по окончании месяца.

Кроме этого, из начисленных истцам выплат производилось удержание налога на доходы физических лиц (13%).

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате суммы налога, что указывает на то, что ответчик выплачивал истцам именно заработную плату в связи с наличием трудовых отношений, а не выплаты иного характера.

Кроме этого, в судебном заседании главный бухгалтер ответчика - ФИО18 пояснила, что производились отчисления и в пенсионный фонд.

Из объяснений истцов следует, что для исполнения обязанностей по договору за ними было закреплено конкретное рабочее место. Так, Сонин в судебном заседании 18.07.2014г. объяснил, что он работал в котельной на территории "данные изъяты" , в комнате оператора имеется стол, стул, датчик давления воды, операторам выдавали матрац, одеяло и полотенце. Конюхов, работавший оператором в "данные изъяты" , подтвердил, что в комнате оператора было тоже самое, только не выдавали белье.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, ответчик не представил.

Из договора аренды газовой котельной от 19 сентября 2013 года, заключенного между ответчиком и ООО "Климат-Л" следует, что колледж сдает ООО "Климат-Л" принимает в аренду земельный участок, на котором принято расположение опасного производственного объекта, автоматизированную котельную с котлами, газопроводы высокого и низкого давления (т.1, л.д.161).

Согласно п/п "в" п. 1 приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. федеральных законов от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В актах о приемке - сдачи оказанных услуг за месяц указано, что истцы осуществляли "данные изъяты" и др. (л.д. 63 -97, т.1)

Выполнение указанных обязанностей соответствует тем, что перечислены в должностной инструкции "данные изъяты" Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж" Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" и в производственной инструкции для операторов работающих на "данные изъяты" , 5 (т.1, л.д. 206-215).

Наличие должностной инструкции для "данные изъяты" , устанавливающей как трудовые функции работников, круг их должностных обязанностей, пределы ответственности, и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, также указывает на наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истцы выполняли в данном случае не задание работодателя, а конкретную трудовую функцию - в период с октября по апреля 2014 года они работали "данные изъяты" , характер работы истцов в должности "данные изъяты" , отнесенной законом к опасным производственным объектам, и связанные с непосредственным обслуживанием "данные изъяты" Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж" , свидетельствует о том, что указанные работники были включены в производственную деятельность "данные изъяты" , выполняли работу под контролем и в соответствии с указаниями работодателя.

Работа выполнялась истцами в течение рабочего времени, в конкретном рабочем месте. Тот факт, что график работы определялся ими самостоятельно не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика за исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей.

Представленные суду доказательства подтверждают и то, что истцам начислялась именно заработная плата, а не иное вознаграждение.

В соответствии с заключенными граждаснко-правовыми договорами с истцами указано, что оплата производится ежемесячно. Ответчик не оспаривал, что денежные суммы выплачивались дважды в месяц путем перечисление на карты в банке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг отвечают признакам трудовых отношений, указанным в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату работы в "данные изъяты" , работодателем обеспечены условия труда, работники подчинялись правилам внутреннего распорядка. Следовательно, данные отношения являются трудовыми, а, исходя из того, что трудовая деятельность осуществлялась истцами в период отопительного сезона (срок действия договора ограничен), между сторонами имеют место трудовые отношения, основанные на срочном трудовом договоре.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми, является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым признать отношения между Смольяниновым А.В., Спиваковым В.И., Конюховым В.Д., Сониным В.П. и Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж" трудовыми: со Смольяниновым А.В., Сониным В.П. в период с 15 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года; между Спиваковым В.И. и Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в период с 03 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года; между Конюховым и Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в период с 21 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Оснований для вывода о том, что с Конюховым трудовые отношения имели место по 21 апреля 2014г., у судебной коллегии не имеется, поскольку договор между Конюховым и истцом был заключен на срок по 15.04.2014г.

Часть 1 ст. 79 ТК Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В данном случае срок действия договоров, заключенных с истцами, и носивших характер срочных трудовых, истек 15 апреля 2014 года.

Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, ответчик обязан внести в трудовые книжки Сонина, Спивакова и Смольянинова запись об увольнении с 15 апреля 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а в трудовую книжку Конюхова запись о приеме на работу в Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж" "данные изъяты" с 21 октября 2013 года и увольнении с 15 апреля 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коль скоро отношения между сторонами являются трудовыми, которые прекращены в апреле 2014 года, следовательно, работники, имеют право на выплату всех причитающихся им сумм.

Заявляя требования о взыскании доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, доказательств того, что работа осуществлялась в ночное время и праздничные дни, истцы суду не представили, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В данном случае отпуск истцам не предоставлялся, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем при расчете указанной компенсации надлежит руководствоваться вышеназванными Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. (далее -Правила) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922.

В Правилах закреплен принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан.

В соответствии с п. 28 действующих Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ст. 115 ТК Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Сонин В.П. работал в должности "данные изъяты" с 15.10.2013г. по 15.04.2014г.

При расчете заработной платы берется 5 полных отработанных месяцев. Заработная плата составляет "данные изъяты"

Поскольку октябрь 2013г. отработан не полностью, то средний дневной заработок составляет 29, 3 / 31х17=16, 06 (п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) исчисления).

Количество календарных дней за полностью отработанные месяцы составляет 29, 3 х 5 месяцев =146, 50

Таким образом, среднемесячное число календарных дней за период работы Сонина составляет (146, 50+16, 06 =162, 56).

Среднедневной заработок составляет "данные изъяты"

Количество дней отпуска, полагающегося Сонину за отработанный период, составляет "данные изъяты"

Компенсация за неиспользованный отпуск Сонина составляет "данные изъяты"

Период работы Спивакова В.И. - с 03.10. 2013г. по 15.04 2014г.

При расчете заработной платы берется 5 полных отработанных месяца. Заработная плата составляет "данные изъяты" .

Поскольку октябрь 2013 года отработан не полностью, то количество календарных дней в нем составляет 29, 3/31х29=27, 40.

Количество календарных дней за полностью отработанные месяцы составляет 29, 3 х 5 месяцев = 146, 50.

Среднемесячное число календарных дней за период работы Спивакова составляет ( 146, 50+27, 40 =173, 90) 173, 90.

Среднедневной заработок "данные изъяты"

Количество дней отпуска, полагающегося Спивакову за отработанный период составляет "данные изъяты"

Компенсация за неиспользованный отпуск Спивакова составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Смольянинов В.Д. работал с 25.10.2013г. по 15.04.2014г.

При расчете заработной платы берется 5 полных месяцев. Заработная плата составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Поскольку октябрь 2013 года отработан не полностью, то количество календарных дней в нем составляет 29, 3/31х7= 6, 62.

Количество календарных дней за полностью отработанные месяцы составляет 29, 3 х 5 месяцев = 146, 50.

Среднемесячное число календарных дней за период работы составляет (146, 50+6, 62 =153,12) 153, 12.

Среднедневной заработок "данные изъяты"

Количество дней отпуска, полагающегося Смольянинова за отработанный период, составляет "данные изъяты"

Компенсация за неиспользованный отпуск Смольянинова составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Конюхов В.Д. работал с 21.10.2013г. по 15.04.2014г.

При расчете заработной платы берется 5 полных месяцев. Заработная плата составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Поскольку октябрь 2013 года отработан не полностью, то количество календарных дней в нем составляет 29, 3/31х11= 10, 4.

Количество календарных дней за полностью отработанные месяцы составляет 29, 3 х 5 месяцев = 146, 50.

Среднемесячное число календарных дней за период работы составляет ( 146, 50+10, 4 =156,90) 156, 90.

Среднедневной заработок "данные изъяты"

Количество дней отпуска, полагающегося Конюхову за отработанный период, составляет "данные изъяты"

Компенсация за неиспользованный отпуск Конюхова составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, указанные суммы компенсаций за неиспользованные отпуска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коль скоро в данном случае достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства (незаключение трудовых договоров с лицами, фактически осуществлявшими трудовую деятельность, неполная выплата работникам всех причитающихся сумм при расчете), судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Смольянинова, Спивакова, Конюхова и Сонина компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований решение суда необходимо оставить без изменения.

Доводы представителя ответчика в суде второй инстанции о том, что истцы оказывали ответчику услугу, а не выполняли конкретную трудовую функцию, основаны на неверной оценке представленных суду доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому признаются несостоятельными.

Наличие у ответчика договора с ООО "Климат-Л" по подготовке к осеннее-зимнему отопительному периоду и невыполнение последним функции по подготовке к отопительному сезону по причине неукомплектованности штата соответствующих работников на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, и являющиеся трудовыми, что подтверждается исчерпывающим перечнем доказательств, само по себе повлиять не может.

Утверждение представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является несостоятельным, поскольку отношения между сторонами прекращены 15 апреля 2014 года, в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцы обратились 28 апреля 2014 года. Таким образом, требования ст. 392 ТК Российской Федерации истцами соблюдены.

Более того, настаивание ответчика на том, что отношения между истцами ответчиком основаны исключительно на гражданско - правовых договорах и, как следствие наличии спора, вытекающего из гражданских правоотношений, и одновременная просьба о применении ст. 392 ТК Российской Федерации, распространяющей свое действие только на трудовые споры, является безусловным свидетельством ошибочного толкования действующего гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, ввиду чего указанные доводы отвергаются собой как несостоятельные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором возмездного оказания услуг, заключенного 25.04.2014г. между Сониным, Смольяниновым, Спиваковым, Конюховым и Поповым А.В. (т.1, л.д. 202-205).

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Поскольку при обращении в суд с иском госпошлина истцами не была уплачена, с ответчика в доход бюджета администрации Усманского района Липецкой области в соответствии с требованиями п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" .

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года

отменить.

Постановить новое решение.

Признать отношения между Смольяниновым "данные изъяты" , Спиваковым "данные изъяты" , Конюховым "данные изъяты" , Сониным "данные изъяты" и Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" трудовыми:

со Смольяниновым "данные изъяты" , Сониным "данные изъяты" в период с 15 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года;

между Спиваковым "данные изъяты" и Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в период с 03 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года;

между Конюховым "данные изъяты" и Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в период с 21 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Возложить на Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" обязанность внести в трудовую книжку Смольянинова "данные изъяты" запись об увольнении с "данные изъяты" с 15 апреля 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" обязанность внести в трудовую книжку Сонина "данные изъяты" запись

об увольнении с должности "данные изъяты" с 15 апреля 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" обязанность внести в трудовую книжку Спивакова "данные изъяты" запись об увольнении с должности "данные изъяты" с 15 апреля 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" обязанность внести в трудовую книжку Конюхова "данные изъяты" запись о приеме на работу в Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в должности "данные изъяты" с 21 октября 2013 года и увольнении с 15 апреля 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Г (О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу:

Смольянинова "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Сонина "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Конюхова "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Спивакова "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Г(О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в пользу Смольянинова "данные изъяты" , Сонина "данные изъяты" , Конюхова "данные изъяты" , Спивакова "данные изъяты" компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с Г(О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в пользу Смольянинова "данные изъяты" , Сонина "данные изъяты" , Конюхова "данные изъяты" , Спивакова "данные изъяты" судебные расходы по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с Г(О)БОУ СПО "Усманский промышленно -технологический колледж" в доход бюджета администрации Усманского района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: