Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-16585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Т.Б. на решение Туапсинского городского суда от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Центральная библиотечная система" (далее МУК "ЦБС") о восстановлении на работе в должности уборщицы производственных помещений в библиотеке "Имени Н. Островского", и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2014г.

В обоснование требований указала, что она в период с 14.05.2013г. по 31.12.2013г. работала в библиотеке "Имени Н.Островского" в должности уборщицы. На основании приказа N " ... " от 20.12.2013г. уволена, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку выполняла трудовые обязанности добросовестно, соответственно, по ее мнению, со стороны работодателя совершены недобросовестные действия, поскольку ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий не имела. На нее незаконно пытались возложить обязанности дворника и гардеробщика, которых в перечне должностей не имеется, и поскольку она отказалась выполнять данные действия добровольно, в отношении нее составлен приказ, который ею не подписан. В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком она находилась на лечении, однако больничные листы оплачены позднее, чем установлено законом. Также, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка. Считает, что действиями ответчика грубо нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции Панова Т.Б. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель МУК "ЦБС" Логинова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Пановой Т.Б. к Муниципальному учреждению культуры "Центральная библиотечная система" о восстановлении на работе, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Панова Т.Б. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как существенно нарушающее нормы материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013г. между МБУК "ЦБС" в лице директора Логиновой Н.Г. и Пановой Т.Б. заключен срочный трудовой договор N " ... " , по условиям которого последняя принята на работу в должности уборщицы в библиотеку филиала N 2 имени Н.Островского, о чем также издан приказ N " ... " от 14.05.2014г. Согласно п. 2.2 срок действия трудового договора установлен с 14.05.2013г. по 14.06.2013г.

Дополнительными соглашениями N 111, 113 срок действия трудового договора продлен до 14.07.2013г., 31.12.2013г., соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в срочных трудовых отношениях, и пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора - достижение пенсионного возраста. Срочный трудовой договор подписан работником и работодателем.

При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено трудовым договором, подписанным Пановой Т.Б.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом N " ... " от 20.12.2013г. Панова Т.Б. уволена с 31.12.2013г. Основанием прекращения трудового договора указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока договора).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции не имеется, поскольку данные действия обусловлены добровольным согласием истца, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается подписями Пановой Т.Б.

Правомерность заключения срочного трудового договора, а также условия трудового договора, в период его действия, Пановой Т.Б. не оспаривалась.

Панова Т.Б. уведомлена о прекращении трудового договора в письменной форме 26.12.2013г., то есть более чем за три дня до увольнения. От росписи в уведомлении и от ознакомления с приказом от 20.12.2013г. Панова Т.Б. отказалась, о чем составлен акт и на приказе произведена соответствующая запись.

Кроме того, согласно ответам Департамента труда и занятости населения Краснодарского края, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Туапсинской межрайонной прокуратуры, по факту обращения Пановой Т.Б. с заявлением о незаконном увольнении, по результатам проверок не выявлено нарушений порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы Пановой Т.Б. о задержке выдаче ей трудовой книжки, поскольку на основании приказа N " ... " от 07.02.2014г. Пановой Т.Б. начислена и выплачена средняя заработная плата за период с 09.01.2014г. по 23.01.2014г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Факт направления такого уведомления подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и почтовым уведомлением, а также не отрицалось Пановой Т.Б. о получении указанного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции верно указано, что факт обращения истицы в прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а затем в Государственную инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что Панова Т.Б. уволена 31.12.2013г., о чем ей было известно, однако с исковым заявлением в суд она обратилась в суд 23.04.2014г., ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то судом первой инстанции сделан верный о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было не обоснованно отклонено ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи на дополнительных соглашениях, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний, проведенных по данному гражданскому делу не усматривается ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского городского суда от 19 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: