Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-19081/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Казакове Г.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.В. на решение Темрюкского районного суда от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к администрации Ахтанизовского сельского поселения о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что он работал инженером отдела по вопросам ЖКХ, курортной деятельности, архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Ахтанизовского сельского поселения с февраля 2013 года по 20 января 2014 года. Распоряжением от 20 января 2014 года " ... " он был уволен, однако распоряжение на данный момент ему не доведено, трудовая книжка на руки не выдана. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как выполнение прямых указаний непосредственного руководителя в лице Ш.А. (распоряжение от 28.11.2013г. " ... " ) было парализовано организованной группой лиц, осуществивших захват власти и блокировавших работу администрации Ахтанизовского сельского поселения.

Решением Темрюкского районного суда от 27 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ в иске по причине пропуска срока не основан на обстоятельствах дела и противоречит требованию ст. 392 Т К РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения и до настоящего времени находится у ответчика. Считает, что месячный срок им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бондаренко И.В. и его представителя, заключение прокурора " Ф.И.О. "4 , полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Бондаренко И.В. был принят на должность инженера отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, курортной деятельности, архитектуры, градостроительства и земельного контроля 28 февраля 2013 года с испытательным сроком один месяц. Сведений о том, что с Бондаренко И.В. был заключён трудовой договор, либо иное соглашение в администрации Ахтанизовского сельского поселения отсутствуют.

Вместе с тем из п.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка режим работы определён началом рабочего дня в 8.00 часов и заканчивается для мужчин в 18.00 час.

13 декабря 2013 года, 18 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года Бондаренко И.В. отсутствовал на рабочем месте, о чём были составлены соответствующие акты.

15 января 2014 года, 17 января 2014 года Бондаренко И.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с указанием причин отсутствия, однако, истец от подписи отказался в присутствии комиссии, о чём также был составлен акт.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района от 20 января 2014 года трудовой договор с Бондаренко И.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом 17 января 2014 года.

Бондаренко И.В. был уволен его непосредственным руководителем - исполняющим обязанности главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский район Р.М.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из дела усматривается, что 20 января 2014 года был составлен акт о том, что Бондаренко И.А. в присутствии комиссии было прочитано вслух распоряжение от 20 января 2014 года "О расторжении трудового договора с И.А. Бондаренко", который отказался от ознакомления и получения его под роспись.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что все условия и требования действующего законодательства при расторжении трудового договора с Бондаренко И.А. выполнены в полном объёме и без нарушений.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из дела следует, что исковое заявление поступило в Темрюкский районный суд 24 апреля 2014 года. Бондаренко И.В. был уволен 20 января 2014 года.

Согласно справке от 25 февраля 2014 года, по проверке администрации Ахтанизовского сельского поселения по вопросу соблюдения трудового законодательства по обращению бывших работников Б.Е. Бондаренко И.В, Ш.А. , указанные лица знали о своём увольнении и обращались за защитой своих прав.

Из обращения Бондаренко И.В. к руководителю государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.А. от 14 апреля 2014 года следует, что 21 января 2014 года П,В. сообщила Бондаренко И.В., что распоряжением Р.М. он уволен с занимаемой должности инженера отдела по вопросам ЖКХ, курортной деятельности, архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, в связи с чем не будет допущен к рабочему месту.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Бондаренко И.В. с 21 января 2014 года было достоверно известно об обжалуемом распоряжении о расторжении с ним трудового договора, которое истец получить отказался.

Неоднократные обращения истица в иные органы власти за защитой своих прав не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, истцом был пропущен исковой срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, подтверждения уважительных причин пропуска срока в суд не представлял, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представления и жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.