Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-20394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе Кротова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 года исковое заявление Кротова Александра Александровича к ООО " " ... " " о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.06.2014г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года исковое заявление Кротова Александра Александровича к ООО " " ... " " о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Кротов А.А. просит отменить определения суда, считая их незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, выслушав Кротова А.А., просившего определения суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кротов А.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... " " о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, признании возмездного договора оказания услуг - трудовым договором.

В обосновании искового заявления указал, что 02.06.2008г. заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу для выполнения работ по должности - главного инженера строителя. Ответчиком возложенные обязательства по договору не исполнены, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что спорный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовому договору, установленных ст.ст. 56-57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть принят судом в обосновании искового заявления.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, считая их несостоятельным.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов заявления следует, что истец просил суд признать договор возмездного оказания услуг от 25.11.2009г., заключенный между ООО " " ... " " и Кротовым А.А., срочным трудовым договором. Однако суд первой инстанции, не приняв исковое заявление к рассмотрению по существу, делает вывод о том, что спорный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовому договору, установленных ст.ст. 56-57 Трудового кодекса РФ, и не принимает его в обосновании искового заявления.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; и т.д.

То есть, собирание необходимых доказательств по делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а их оценка, относимость и допустимость, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, определением от 11.06.2014г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 30.05.2014г.

Вместе с тем, заявление об оставлении искового заявления получено Кротовым А.А. 30.06.2014г., что установлено определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2014г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 года отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: