Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-20731/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завгородней А.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Завгородней А.Н. к Швед Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе Завгородняя А.Н. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Швед Л.В являлась работником с 24 февраля 2010 года по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.01.2013 г. на основании приказа ИП Завгородняя А.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " " ... " ". В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 119 795 рублей, с актом ревизии от 23.01.2013 г. продавец Швед Л.В. ознакомилась, но с расчетом не согласилась, не указав причину. Считает, что факт недостачи подтвержден показаниями свидетелей и решением Ейского городского суда от 22 августа 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Швед Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Швед Л.В. выполняла трудовые обязанности с 24.02.2010 г. по 15.02.2013 г. в должности продавца ИП Завгородней А.Н., что установлено решением Ейского городского суда от 09.07.2013 г. Между ИП Завгородней А.Н. и продавцом Швед А.Н. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2012 г., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании было установлено, что согласно акта ревизии от 23.01.2013 г. в магазине " " ... " " ИП Завгородняя А.Н. была выявлена недостача в размере 119 795 рублей, при этом продавец Швед Л.В. с указанным расчетом не была согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ст. 238 ТК РФ, определяющей понятие прямого действительного ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодателем не доказан факт того, что ущерб причинен противоправными действиями работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача произошла по вине Швед Л.В. и в указанном в акте ревизии размере не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, кроме того, они были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что недостача была выявлена 23.01.2013 г., иск подан 20.05.2014 года, а истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: