Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спицына М.Н., Тихова Д.Ф., Люлюкова Д.С., Хеликова В.В., Козырь А.В., Катаева З.А. действующей по доверенности Хасановой Г.Ю., апелляционной жалобе Берестнева Ю.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын М.Н., Тихов Д.Ф., Люлюков Д.С., Хеликов В.В., Козырь А.В., Катаев З.А., Берестнев Ю.Ф. обратились с иском в суд к ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что работали по трудовым договорам в ООО "ТрансКомСтрой". После их коллективного обращения в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку законности начисления заработной платы, им стало известно о том, что их трудовые права нарушаются. В частности, было выявлено, что каждый час работы в ночное время работодателем не оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, кроме того, работодателем не выплачена заработная плата за работу в праздничные и выходные дни.

Трудовые договоры с ними были заключены без указания на то, что они работают вахтовым методом, хотя фактически работают вахтой. Бухгалтерией работодателя не обеспечивался расчет заработной платы работникам, переведенным на вахтовый метод в соответствии с действующим законодательством. Не предоставлялись гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, не предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, им не оплачивались проездные. Не оплачивалась квалификация работников. Нарушался режим труда и отдыха, часы сверхурочной работы.

Лишение работодателем на протяжении длительного времени части заработной платы причинило им нравственные страдания.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату: Спицыну М.Н. - " ... " рублей за 5 месяцев 2011 года, 8 месяцев 2012 года, 5,5 месяцев 2013 года; Тихову Д.Ф. - " ... " рублей за 8 месяцев 2012 года и 6,5 месяцев 2013 года; Берестневу Ю.Ф. - " ... " рублей за 7,5 месяцев 2011 года и 8 месяцев 2012 года; Люлюкову Д.С. - " ... " рублей за 5 месяцев 2011 года, 8 месяцев 2012 года и 5,5 месяцев 2013 года; Хеликову В.В. - " ... " рублей за 7 месяцев 2011 года и 8 месяцев 2012 года; Козырь А.В. - " ... " рублей за 2 месяца 2012 года и 6,5 месяцев 2013 года; Катаеву З.А. - " ... " рублей за 5 месяцев 2011 года и 5,5 месяцев 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Спицына М.Н., Тихова Д.Ф., Люлюкова Д.С., Хеликова В.В., Козырь А.В., Катаева З.А., Берестнева Ю.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Хасанова Г.Ю. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Берестнев Ю.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов Хасановой Г.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика: в пользу Люлюкова Д.С. - " ... " рубля, в пользу Катаева З.А. - " ... " рубля, в пользу Хеликова В.В. - " ... " рубля, в пользу Спицина М.Н. - " ... " рубля, в пользу Козырь А.В. - " ... " рублей, в пользу Берестнева Ю.Ф. - " ... " рублей, в пользу Тихова Д.Ф. - " ... " рублей. Указанное ходатайство удовлетворено и определением судебной коллегии производство по делу в данной части прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Спицын М.Н. в соответствии с трудовым договором " ... " от 27.05.2011г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" водителем-оператором автобетоносмесителя транспортного отдела.

Тихов Д.Ф. в соответствии с трудовым договором " ... " от 12.11.2011г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" в должности машиниста- тракториста транспортного отдела.

Берестнев Ю.Ф. в соответствии с трудовым договором " ... " от 17.03.2011г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" в должности мойщика - уборщика подвижного состава транспортного состава, затем в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2012г. был переведен на должность водителя-оператора автобетоносмесителя горного исполнения.

Люлюков Д.С. в соответствии с трудовым договором " ... " от 13.05.2011г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" водителем-оператором автобетоносмесителя транспортного отдела.

Хеликов В.В. в соответствии с трудовым договором " ... " от 14.04.2011г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" водителем-оператором автобетоносмесителя в производственном управлении РБУ, затем в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2012г. был переведен на должность водителя грузового автомобиля в транспортный цех, а с 27.04.2012г. переведен на должность водителя-оператора автобетоносмесителя.

Козырь А. В. в соответствии с трудовым договором " ... " от 01.10.2012г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" водителем-оператором автобетоносмесителя горного исполнения в транспортном цеху.

Катаев З.А. в соответствии с трудовым договором " ... " от 18.05.2011г. работал в ООО "ТрансКомСтрой" водителем-оператором автобетоносмесителя в транспортном цеху.

Обосновывая свои исковые требования истцы указали, что после их коллективного обращения в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку законности начисления заработной платы, им стало известно о том, что их трудовые права нарушаются. В частности, было выявлено, что каждый час работы в ночное время работодателем не оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, кроме того, работодателем не выплачена заработная плата за работу в праздничные и выходные дни. Трудовые договоры с ними были заключены без указания на то, что они работают вахтовым методом, хотя фактически работают вахтой. Расчет заработной платы работника, переведенным на вахтовый метод работодателем, в соответствии с действующим законодательством, не обеспечивался. Отпускные начислялись без учета компенсаций, положенных за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что допустимых доказательств, подтверждающих установление истцам заработной платы в большем размере, чем произведено работодателем не представлено, размер задолженности истцами не доказан, предмет спора отсутствует ввиду совершения работодателем действий по устранению выявленных государственной инспекцией труда недостатков.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, и так далее.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя истцов, изложенное в исковом заявлении, об истребовании у ответчика доказательств.

После разрешения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции и предоставления стороной ответчика в материалы дела истребуемых доказательств, по ходатайству представителя истцов, судебной коллегий была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления, в случае их наличия, количества часов, фактически отработанных каждым из истцов за период их работы в ООО "ТрансКомСтрой" сверхурочно, в праздничные и выходные дни, в ночное время, размера недоплаты истцам (с учетом выплаченных сумм) за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, размера недоплаты отпускных с учетом ежемесячной недоплаты заработной платы, установления наличия задолженности ответчика перед истцами по надбавкам за работу вахтовым методом, размера общей задолженности ответчика перед истцами по недоплаченной заработной плате, работе сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, работу в тяжелых условиях высокогорья, за классность, недоплату за отпуск.

Заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 30.06.2014г. N06-10/14, на основании предоставленных на исследование копий путевых листов установлено, что фактически за период работы в ООО "ТрансКомСтрой" отработано:

- сверхурочно, в выходные и праздничные дни: 802 часа - Спицыным М.Н.; 1529 часов - Люлюковым Д.С.; 1437 часов - Хеликовым В.В.; 29 часов - Козырь А.В.; 1813 часов - Катаевым З.А.; 139 часов - Берестеневым Ю.Ф.; 0 часов - Тиховым Д.Ф.;

- в ночное время: 1336 часов - Спицыным М.Н.; 2056 часов - Люлюковым Д.С.; 1880 часов - Хеликовым В.В.; 352 часа - Козырь А.В.; 1920 часов - Катаевым З.А.; 992 часа - Берестеневым Ю.Ф.; 280 часов - Тиховым Д.Ф.

Исходя из размера заработной платы, размер недоплаты (не начислено) истцам (с учетом начисленных и выплаченных сумм), за период их работы в ООО "ТрансКомСтрой" составляет:

- за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни: Спицыну М.Н. - " ... " копейки; Люлюкову Д.С. - " ... " копеек; Хеликову В.В. - " ... " копеек; Козырь А.В. - 0 рублей; Катаеву З.А. - " ... " копеек; Берестеневу Ю.Ф. - 0 рублей; Тихову Д.Ф. - 0 рублей;

- за работу в ночное время: Спицыну М.Н. - 12168 рублей 67 копеек; Люлюкову Д.С. - 95551 рубль 39 копеек; Хеликову В.В. - 87382 рубля 74 копейки; Козырь А.В. - 0 рублей; Катаеву З.А. - 93646 рублей 08 копеек; Берестеневу Ю.Ф. - 55809 рублей 29 копеек; Тихову Д.Ф. - 4212 рублей 96 копеек.

Размер недоплаты (не начислено) отпускных с учетом ежемесячной недоплаты заработной платы за весь период работы истцов в ООО "ТрансКомСтрой" составляет: Спицыну М.Н. - 10430 рублей 37 копеек; Люлюкову Д.С. - 54041 рубль 20 копеек; Хеликову В.В. - 33525 пять рублей 91 копейка; Козырь А.В. - 0 рублей; Катаеву З.А. - 68143 рубля 75 копеек; Берестеневу Ю.Ф. - 4429 рублей 31 копейка; Тихову Д.Ф. - 334 рубля 36 копеек.

Размер задолженности (не начислено) ответчика по надбавкам за работу вахтовым методом составляет: Спицыну М.Н. - 38000 рублей; Люлюкову Д.С. - 49200 рублей; Хеликову В.В. - 46100 рублей; Козырь А.В. - 8400 рублей; Катаеву З.А. - 52100 рублей; Берестеневу Ю.Ф. - 27000 рублей; Тихову Д.Ф. - 6100 рублей.

Размер общей задолженности ответчика по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск составляет: Спицыну М.Н. - " ... " копеек; Люлюкову Д.С. - " ... " копеек; Хеликову В.В. - " ... " копейки; Козырь А.В. - 8400 рублей; Катаеву З.А. - " ... " копейки; Берестеневу Ю.Ф. - 87238 рублей 60 копеек; Тихову Д.Ф. - 10647 рублей 32 копейки.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, его относимость и допустимость во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение ООО "Эксперт ЮФО" от 30.06.2014г. N06-10/14 в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено наличие задолженности ответчика перед истцами по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск, которая подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни в период работы истцов, за который работодателем не представлено путевых листов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку других допустимых доказательств работы истцов в указанный период в условиях, отклоняющихся от нормальных не имеется.

Требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в тяжелых условиях высокогорья и за классность не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств (карты аттестации рабочих мест по условиям труда, приказы работодателя о присвоении классности и т.д.) позволивших бы суду прийти к выводу об обоснованности требований в данной части материалы дела не содержат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу общих положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий взыскателей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает разумным взыскать ООО "ТрансКомСтрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, по мнению коллегии, подлежат удовлетворению требования Спицына М.Н., Тихова Д.Ф., Люлюкова Д.С., Козырь А.В., Катаева З.А., Берестнева Ю.Ф. о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Спицын М.Н., Тихов Д.Ф., Люлюков Д.С., Козыр А.В., Катаев З.А., Берестнев Ю.Ф. оплатили за производство судебной экспертизы по 5360 рублей каждый.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Спицына М.Н. , Тихова Д.Ф. , Берестнева Ю.Ф. , Люлюкова Д,С. , Хеликова В.В. , Козырь А.В. , Катаева З.А. к ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" задолженность по недоплаченной (не начисленной) заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, работу вахтовым методом, недоплату за отпуск в пользу:

Люлюкова Д.С. - " ... " копеек;

Катаева З.А. - " ... " копейки;

Хеликова В.В. - " ... " копейки;

Спицина М.Н. - " ... " копеек;

Козырь А.В. - 8400 рублей;

Берестнева Ю.Ф. - 87238 рублей 6 копеек;

Тихова Д.Ф. - " ... " копейки.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Спицына М.Н. , Тихова Д.Ф. , Берестнева Ю.Ф. , Люлюкова Д,С. , Козырь А.В. , Катаева З.А. по 5360 рублей каждому.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу Спицына М.Н. , Тихова Д.Ф. , Берестнева Ю.Ф. , Люлюкова Д.С. , Хеликова В.В. , Козырь А.В. , Катаева З.А. компенсацию за моральный вред в размере 2000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "