Решение Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 12-332/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО " ... " Дубовик В.П. на постановление судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе директора ООО " ... " Дубовик В.П. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с положениями статьи 16 указанного закона розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по адресу: "адрес" , магазином продуктов ООО " ... " в лице директора Дубовик В.П. велась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пива "ДВ крепкое" емкостью 2,5 л по цене 170 рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" , рапортом командира отделения по обслуживанию поселка Пограничный БП ОВО по городу Уссурийску - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес" ", объяснениями Коптева В.А., объяснениями Ефимова Р.В., объяснениями Стецюк В.И., регистрационными документами ООО " ... ", копией протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стецюк В.И., копиями материалов уголовного дела N , справкой ОМВД России по "адрес" в отношении Дубовик В.П., копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и другими материалами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица - ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованным является указание на то, что ООО " ... " является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент выявления правонарушения, именно данное юридическое лицо в нарушение установленных запретов в ночное время осуществило розничную продажу алкогольной продукции (пива крепкого) в магазине продуктов, то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, должностным лицом административного органа правильно сделан вывод о том, что, ООО " ... " могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства в части соблюдения условий оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ООО " ... " допускается нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных законодательством обязанностей, не имеется.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о необходимости привлечения ООО " ... " к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, судьей допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО " ... " не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не установлено конкретное физическое лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции, а также то, что показания свидетелей разнятся между собой, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела.

Так, из показаний несовершеннолетних обвиняемых Ефимова Р.В. и Коптева В.А. следует, что после совершения преступления они направились к магазину " ... ", где встретили незнакомого мужчину, которого попросили приобрести им пива и сигарет; мужчина по имени Виктор приобрел в данном магазине бутылку пива объемом 2,5 литра. Из показаний свидетеля Стецюк В.И. также следует, что он по просьбе двух молодых человек приобрел в магазине " ... " бутылку пива объемом 2,5 литра, чипсов и сигарет.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Факт того, что не установлено физическое лицо, осуществившее продажу пива, не является основанием к отмене состоявшегося по делу по сути верного постановления судьи, поскольку субъектом вменяемого административного правонарушения может быть как должностное, так и юридическое лицо.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных