Решение Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 12-376/2013

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Артемовой А.Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова М.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 августа 2013 года Прибытков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования в связи с тем, что он 4 июня 2013 года в 23 часа 55 минут в интернет-кафе, расположенном по адресу: "адрес" , оказывал услуги по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования и сети "Интернет" вне игорной зоны.

В жалобе защитник Артемова А.Б. просит отменить вынесенное в отношении Прибыткова М.А. постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Артемовой А.Б., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

6 августа 2013 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края рассмотрел настоящее дело без участия Прибыткова М.А. При этом доказательств, подтверждающих факт направления Прибыткову М.А. и получения им извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения Прибыткова М.А. к административной ответственности, что также повлекло за собой нарушение его права на судебную защиту, заслуживают внимания.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с выявлением факта осуществления в интернет-кафе, расположенном по адресу: "адрес" , деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования и сети "Интернет" 5 июня 2013 года старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

20 июня 2013 года должностным лицом УМВД России по Приморскому краю в отношении Прибыткова М.А. по указанному факту составлен протокол ПК-2 N 104644 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Определением начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Приморскому краю от 20 июня 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Прибыткова М.А. направлены во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июля 2013 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 6 августа 2013 года.

Между тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья не выполнил требования статьи 29.1 КоАП РФ и не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

9 июля 2013 года при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении Прибыткова М.А. к своему производству судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не учел, что законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, 6 августа 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Прибыткова М.А. было рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу в отношении Прибыткова М.А. были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 августа 2013 года, вынесенное в отношении Прибыткова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области организации и проведения азартных игр, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца. При этом с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Прибыткова М.А. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной 4 июня 2013 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 4 сентября 2013 года.

В связи с данным обстоятельством возможность направления настоящего дела на новое рассмотрение исключается, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Прибыткова М.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 августа 2013 года, вынесенное в отношении Прибыткова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова М.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые при производстве по делу 15 системных блоков персональных компьютеров, помещенных на склад временного хранения по адресу: "адрес" , вернуть Прибыткову М.А.

Судья И.К. Зиганшин