Решение Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 21-224/2014

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Макеева А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года, которым жалоба на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27 ноября 2013 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27 ноября 2013 года ИП Макеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Макеевым А.А. во Фрунзенский районный суд.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ее подсудность Арбитражному суду Приморского края.

С указанным определением Макеев А.А. не согласился, в своей жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Макеева А.А. - Рык А.В., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 4 и 5 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда жалоба Макеева А.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была возвращена заявителю как неподведомственная суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии жалобы Макеева А.А. к производству суда.

Судья Я.Г.Кудрина