Решение Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 21-432/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" Леонова С.И. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Хасанской таможни ФИО2 от 14 февраля 2014 года N ЗАО "Пасифик Марин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО "Пасифик Марин" Леонова С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ЗАО "Пасифик Марин" Леонов С.И. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель или защитник ЗАО "Пасифик Марин" не явился, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Хасанской таможни ФИО4 и ФИО5 , считавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, кроме прочих сведений, указываются сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС к числу таких документов относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Насосное оборудование (насосы, агрегаты и установки насосные) подпадает под перечень машин и оборудования, которые при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза подлежат обязательному подтверждению соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее - Технический регламент), в форме сертификации или декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года декларантом ЗАО "Пасифик Марин" в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Зарубино Хасанской таможни была подана таможенная декларация N на пожарный насос, представляющий собой агрегат электронасосный в виде многоступенчатого насоса с электродвигателем для перекачки заборной воды в систему пожаротушения, прибывший в адрес ЗАО "Пасифик Марин" из Республики Корея по внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ , коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ , классифицирующийся в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8413708900 (насосы центробежные прочие: многоступенчатые). В нарушение пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294, и положений статьи 183 ТК ТС, ЗАО "Пасифик Марин" не представило в таможенный орган декларацию о соответствии Техническому регламенту ввезенного товара одновременно с подачей таможенной декларации. Соответствующая декларация от 6 ноября 2013 года N была представлена ЗАО "Пасифик Марин" в таможенный орган только 7 ноября 2013 года.

Факт совершения ЗАО "Пасифик Марин" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценёнными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: декларацией на товары N от ДД.ММ.ГГГГ ; коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ ; контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ и инвойсом N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ЗАО "Пасифик Марин" приобрело на территории Республики Корея пожарный насос; протоколом опроса и.о. директора ЗАО "Пасифик Марин" Леонова С.И. от 13 декабря 2013 года; декларацией о соответствии на ввезенный товар от 6 ноября 2013 года N ; протоколами опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N , и другими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу было установлено, что у декларанта - ЗАО "Пасифик Марин" имелась возможность представить в таможенный орган декларацию о соответствии Техническому регламенту ввезенного товара одновременно с подачей таможенной декларации. Поскольку указанное юридическое лицо соответствующую обязанность не исполнило, судья районного суда пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины ЗАО "Пасифик Марин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО "Пасифик Марин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО "Пасифик Марин" в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость освобождения ЗАО "Пасифик Марин" от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку, исходя из содержания указанной выше статьи КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны ЗАО "Пасифик Марин" нарушений действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле, основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Тот факт, что ЗАО "Пасифик Марин" 7 ноября 2013 года (то есть после подачи 30 октября 2013 года декларации на товар) представило в таможенный орган декларацию о соответствии Техническому регламенту ввезенного товара, полученную 6 ноября 2013 года, также не может являться основанием для отмены постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении, поскольку в силу требований действующего законодательства декларация о соответствии должна подаваться в таможенный орган одновременно с декларацией на товар.

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ЗАО "Пасифик Марин" решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко