Решение Приморского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 21-445/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыба А.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 февраля 2013 года Лыба А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лыба А.Г.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Лыба А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лыба А.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 15 часов 05 минут в районе "адрес" водитель Лыба А.Г., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 1168 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, свидетельство о поверке 0003864, срок действия до 16 января 2014 года.

Действия Лыба А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ будут отсутствовать.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N , является Лыба А.Г.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в указанное время Лыба А.Г. не управлял автомобилем, суду не представлены.

Наличие договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года о передаче транспортного средства ФИО7 не свидетельствует об исключении факта управления Лыба А.Г. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент, как следует из карточки учета транспортных средств, автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Лыба А.Г. как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля Лыба А.Г. не снял его с регистрационного учета. После вынесения постановления Лыба А.Г. также не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Доводы жалобы Лыба А.Г. на решение судьи фактически дублируют доводы, приведенные им в жалобе на постановление органа ГИБДД, они являлись предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Лыба А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба Лыба А.Г. т подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление 25 ФА N0024158 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Ухажиной Ю.А. от 18 февраля 2013 года о привлечении Лыба А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лыба А.Г. оставить без изменения, жалобу Лыба А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева