Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 21-604/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина А.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Бурдина А.В. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бурдина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бурдина А.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное ввиду неправильного определения оснований прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, действует презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Бурдина А.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, оснований для приостановления течения данного срока не установлено.

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, являются обоснованными.

При пересмотре постановления должностного лица, поскольку судом установлена правильность исчисления сроков давности привлечения к ответственности и обоснованность выводов юрисдикционного органа, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного суда РФ", являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права Бурдина А.В. не нарушаются, поскольку постановление о прекращении производства по делу не содержит выводов о виновности Бурдина А.В. в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для оценки решения судьи, поскольку оспариваемое постановление о прекращении производства по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по результатам рассмотрения постановления прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Бурдина А.В. дела об административном правонарушении.

Разделение материалов в виду разной подведомственности не является вынесением двух постановлений о возбуждении дела по одному и тому же факту правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленных по делу решений, при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Бурдина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева