Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 21-605/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Бурдина А.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурдина А.В.

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Бурдина А.В. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бурдина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бурдин А.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного определения оснований прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения Бурдина А.В., его защитника Т.О.А. , поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из анализа названной нормы следует, что за пределами срока давности вопросы о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не могут, действует презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бурдина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ , оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным, выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, являются обоснованными.

Пересматривая постановление о прекращении производства по делу, суд установил обоснованность выводов административного органа и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, что согласно разъяснениям, данным

в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и оставления постановления без изменения.

При этом следует учитывать, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу не содержит выводов о виновности Бурдина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бурдина А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат оценке. В соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления (п.6 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая, что за пределами срока давности привлечения Бурдина А.В. к административной ответственности, органы административной юрисдикции не разрешали вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда не вправе выходить за пределы полномочий и устанавливать новые обстоятельства, касающиеся состава правонарушения, которые не были предметом оценки уполномоченных органов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Бурдина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева