Решение Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 21-689/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации г. Владивостока,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительными производствам УФССП по Приморскому краю К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере ... рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации города Владивостока подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.

Выслушав мнение заинтересованного лица К.А.И. , не поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительными производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа N , выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" , возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию города Владивостока обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить теневые навесы на 4 детских площадках муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " ... " по адресу: "адрес" . Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, которые должником не соблюдены, исполнительный документ не исполнен. Новый срок для исполнения требования исполнительного документа, администрации "адрес" установлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней, однако требование вновь не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, действия администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете на цели, перечисленные в исполнительном документе, не исключают наступление административной ответственности. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П).

Не опровергает выводов о наличии вины и ссылка на то, что указанные в исполнительном документе работы будут выполнены в 2014 года за счет образования экономии бюджета, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительный лист не исполнен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина администрации в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева