Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Л.Е. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" К . на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.08 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса " С " N . Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , общая площадь жилого помещения без учета балконов и лоджий 39,2 кв.м., общая площадь балконов и лоджий 3 кв.м. Цена объекта, оплаченная ею в полном объеме, составляет 2 110 000 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства (в том числе площади балконов и лоджий) составляет 50 000 рублей. Согласно пункту 3.1.7. договора застройщик был обязан закончить строительство квартиры в срок - 1 квартал 2009 года. На основании п. 4 дополнительного соглашения к договору от 16.01.08 срок передачи объекта перенесли на 4 квартал 2009 года. Ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи 20.09.10. Полагала, что началом периода просрочки является следующий за последним днем 4-го квартала 2009 года день - 01.01.10. Днем окончания просрочки является день, предшествующий дню подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - 19.09.10. Сумма неустойки за период просрочки 262 дня составляет 285 623, 67 рублей. Согласно акту приема - передачи квартиры ей была передана квартира общей площадью (без учета балконов и лоджий 3,00 кв.м.) 37, 00 кв.м., что не соответствует площади по договору от 16.01.08. Разница в стоимости составляет 110 000 рублей = (42,2 кв. м.-(37,0 кв.м.+3 кв. м.)=2,2 кв.м. х 50 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 285623,67 рублей, сумму переплату за разницу в метраже квартиры в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что, несмотря на несогласие истца с условиями дополнительного соглашения к договору от 10.02.09 (об изменении площади квартиры и цены за 1 кв.м.), она была вынуждена его подписать. Поскольку строительство дома было завершено позже, чем это было предусмотрено договором, ей с семьей (втроем) пришлось проживать в 12-ти метровой квартире, гостиного типа, от чего она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что на момент заключения договора N от 16.01.08 организация не могла предвидеть мировой финансовый кризис 2008 года, наступление которого непосредственно повлияло на изменение схемы финансирования строительства объекта. Ответчиком были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4-ом квартале 2009 года. Застройщик уведомил участника долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам и направил проект дополнительного соглашения к договору N от 16.01.08 о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Данное дополнительное соглашение истец подписала и зарегистрировала в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Ссылаясь на принятие всех возможных мер по своевременному исполнению обязательств, просил уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Полагал, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлекла для истца существенных негативных последствий, поскольку у него в наличии было другое жилое помещение для проживания. В соответствии с дополнительным соглашением общая площадь жилого помещения без учета балконов и лоджий составляет 37,0 кв.м., площадь балконов и лоджий составляет 3,00 кв.м. Поскольку компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, во взыскании разницы оплаты за квадратные метры надлежит отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Корниенко Л.Е. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА", его представителем К . подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.08 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" и Корниенко Л.Е. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса " С ", согласно которому Застройщик обязуется в 1 квартале 2009 года (п. 3.1.7) своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер N ), расположенном по адресу: "адрес" жилой комплекс " С " и предоставить Корниенко Л.Е. жилое помещение (однокомнатную квартиру - жилое помещение на этаже N 2, расположенную на 5 этаже дома, примерно 26 м на запад от ориентира) общей площадью, без учета балконов и лоджий - 39,2 кв.м. (п. 1.2), за 2110000 рублей (п. 2.1).

10.02.09 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать Корниенко Л.Е. однокомнатную квартиру, общей площадью 37,0 кв.м., находящуюся на 5-м этаже жилого комплекса " С " по цене из расчета 52 750 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и 52750 рублей за 1 кв.м. площади балконов и лоджий в 4-м квартале 2009 года.

20.09.10 Корниенко Л.Е. передана квартира N , расположенная по адресу: "адрес" , этаж 5, количество комнат - 1, общей площадью без учета балконов и лоджий 37,0 кв.м., общая площадь балконов и лоджий 3,00 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

Передав истцу объект долевого строительства позднее установленного срока, ответчик нарушил п. 3.1.7 договора N от 16.01.08.

Как следует из пункта 1 статьи 27 ФЗ "О защите право потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена и в пункте 6.5 договора участия в долевом строительстве.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд посчитал допустимым снизить ее размер с 285623,67 рублей до 150000 рублей и привел в решении мотивы, по которым пришел к такому выводу, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 50 000 рулей в связи с тем, что в настоящее время ответчик не имеет своих денежных средств, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов граждан, организация, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), неполное восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки до 50000 рублей не восстановило бы нарушенных прав истца в полном объеме, поэтому сумма, определенная судом ко взысканию, соответствует обеспечению сохранения баланса интересов сторон.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд также обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учел степень вины ответчика, характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленный истцом размер до 30000 рублей.

Несмотря на наличие у истца иного жилого помещения, как указано представителем ответчика, довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства не повлекла для нее существенных негативных последствий, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил 262 дня. Учитывая то обстоятельство, что перенос срока сдачи объекта уже осуществлялся, и между застройщиком и истцом, как участником долевого строительства, уже достигалось соглашение на более поздний срок окончания строительства, которое тем не менее исполнено не было судебная коллегия считает определенный судом размере компенсации морального вреда отвечающим разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного решения в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем взысканная на основании п. 6 ст. 13 Закона Ф "О защите прав потребителей" с ответчика сумма штрафа также остается неизменной.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" К . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи