Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука ФИО7 к ОАО "ГМК "Дальполиметалл" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кипчука А.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипчук А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия ОАО "ГМК "Дальполиметалл".

Решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе и с ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При рассмотрении указанного дела требования о компенсации морального вреда он не заявлял и судом решение по ним не выносилось.

Однако, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с потерей работы, обусловленные неопределенностью со средствами к существованию. Ранее он не обращался в суд с иском, так как ему не было достоверно известно о том, вступит ли в законную силу решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил восстановить срок для подачи иска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец Кипчук А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "ГМК "Дальполиметалл" Захарова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С решением об отказе в удовлетворении требований не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение Дальнегорского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , до этого времени у него отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда. О принятом ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом определении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ . Срок на обращение в суд с иском им пропущен по уважительной причине, т.к. у него нет специальных юридических познаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права и исходил из тех обстоятельств, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кипчук А.А. восстановлен на работе в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в качестве электрослесаря по ремонту оборудования четвертого разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов Николаевского рудника. С ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу Кипчука А.А. взыскан средний заработок за время вынужденно прогула в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера среднего заработка, в пользу Кипчука А.А. взыскано ... руб.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ , с требованиями о взыскании компенсации морального вреда Кипчук А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о принятом определении "адрес" вого суда он узнал только ДД.ММ.ГГГГ , получив его по почте, не влекут оснований для иного порядка исчисления срока.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ему правомерно было отказано в восстановлении данного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Отсутствие у истца специальных юридических познаний, как он об этом заявляет в апелляционной жалобе, не исключало возможность его обращения за квалифицированной помощью. Объективных препятствий для предъявления в суд требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в установленные законом сроки, у истца не имелось.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипчука ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: