Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского А.С. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белинского А.С.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Белинского А.С. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском специального срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинский А.С. 6 сентября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" заработной платы (вынужденного простоя) за ... года в размере ... рубле, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" с ДД.ММ.ГГГГ ... , в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой по вине работодателя. Трудовые отношение с ним не были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему работу по специальности.

В предварительном судебном заседании Белинский А.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему сказали о том, что он дальне работать не будет и с ним с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он трижды обращался в суд за восстановлением нарушенного права, однако судом выносились определения об отказе в принятии исков в связи с их неподсудностью и в связи с отсутствием подписи, однако эти определения он не обжаловал.

Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" представил в судебное заседание ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, который узнал о своем нарушенном праве в ... года, срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Белинский А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Суд в предварительном судебном заседании вынес указанное решение, с которым не согласился Белинский А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на незаконность применения исковой давности в связи с тем, что на момент подачи искового заявления он не был уволен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на право суда отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности без выяснения иных обстоятельств дела, отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока, а также на то, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражения, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Белинским А.С. трехмесячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 136 вышеназванного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из данных норм, о нарушении своего права на получение заработной платы работник может узнать не ранее установленного дня получения заработной платы и в любом случае не ранее первого дня месяца, за который просит взыскать заработную плату в судебном порядке.

Поскольку Белинский А.С. 6 сентября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы вследствие вынужденного простоя за несколько месяцев, включая ... года, оснований считать, что он пропустил установленный законом срок для защиты права на получение этой заработной платы, у суда не имелось.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой день для получения заработной платы установлен локальными трудовыми актами ответчика, не может быть признан обоснованным и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием заработной платы за другие месяцы.

Данное обстоятельство судом не выяснялось, хотя имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что Белинский А.С. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ , когда остался без работы, ошибочны, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании заработной платы за время простоя, а не о возложении на работодателя обязанности обеспечения работой по должности, предусмотренной трудовым договором.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене

Поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности без выяснения иных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 38 постановления от 19.06.2012 N 13), судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года отменить. Направить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи