Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-137

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Черемисовой Л.В. , Куликову В.А. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией,

по апелляционной жалобе Черемисовой Л.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Черемисовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице теплового района "Фокино" филиала "Партизанский" обратилось в суд с иском к Черемисовой Л.В., Куликову В.А. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что, находясь в договорных отношениях с ответчиками по оказанию услуг теплоснабжения, оно обязано предоставлять, и предоставляет абонентам отопление и горячее водоснабжение. Однако ответчики длительный период времени не исполняют обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.10 по 29.02.12 образовалась задолженность, размер которой с учетом начисления пени составляет 63 061,37 рублей. Просило взыскать указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы в сумме 2 091,84 рублей, всего 65 153,21 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивал.

В отношении ответчиков дело рассмотрено по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 ГПК РФ, поскольку все принятые судом меры по надлежащему их извещению о слушании дела остались безрезультатными. Настоящее место пребывания ответчиков судом не установлено.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С Черемисовой Л.В. и Куликова В.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.10 по 29.02.12 в размере 59624,18 рублей, пени в размере 3437,19 рублей, всего - 63 061, 37 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1045, 92 рублей с каждого.

С данным решением не согласилась Черемисова Л.В. В поданной апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в нарушение процессуальных норм без ее участия, а также на то, что собственником спорной квартиры она не является, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности с Черемисовой Л.В., в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленный спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Черемисова Л.В., являясь собственником квартиры N дома N по "адрес" , и Куликов В.А., зарегистрированный в данной квартире в спорный период времени в качестве члена семьи собственника квартиры , не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование тепловой энергией, в результате чего образовалась задолженность. Указанные выводы суд сделал исходя из представленной в материалы дела поквартирной карточки, в которой имеется запись о приватизации квартиры (л.д.30), и выписки из лицевого счета о расчете задолженности (л.д. 48).

Между тем, взыскивая задолженность с Черемисовой Л.В., как с собственника жилого помещения, суд не учел, что поквартирная карточка является учетным документом и не свидетельствует о наличии у Черемисовой Л.В. права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, само по себе заключение договора о передаче жилья в собственность граждан не является основанием возникновения права собственности.

Так как Черемисова Л.В. не значится зарегистрированной по квартире, в которую истцом подавалась тепловая энергия, для установления того, возникли ли у нее обязанности по оплате таких услуг на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, необходимо было выявить наличие у нее зарегистрированного права.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.05.12 N , сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Учитывая, что договор приватизации датирован 08.04.03, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведений о государственной регистрации права, возникшего на основании договора приватизации, свидетельствует о том, что право собственности Черемисовой Л.В. на жилое помещение по адресу: "адрес" не возникло.

Несмотря на изложенное, сообщение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, принято судом во внимание не было.

При этом указанный документ являлся единственным допустимым доказательством того, что предъявление к Черемисовой Л.В. требований о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией не основано на законе.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, Черемисова Л.В. приложила к апелляционной жалобе постановление администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 14.09.12 N об исключении ее из числа собственников квартиры по адресу: "адрес" в виду отсутствия регистрации договора (л.д. 71-72) и представила в суд апелляционной инстанции ответ Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино от 20.09.13 N о том, что за ней не числится приватизированной квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к Черемисовой Л.В.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Черемисовой Л.В. задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решения, касающейся удовлетворения требований, заявленных к Куликову В.А., решение подлежит уточнению, а именно: подлежит исключению указание на солидарное взыскание, а также подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных судом с Куликова В.А. в равной с Черемисовой Л.В. доле.

В связи с этим решение подлежит изложению в следующей редакции: "Взыскать с Куликова В.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.10 по 29.02.12 в размере 59624,18 рублей, пени в размере 3437,19 рублей, всего - 63 061, 37 рублей. Взыскать с Куликова В.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы в размере 2091,84 рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Черемисовой Л.В. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части уточнить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Куликова В.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.10 по 29.02.12 в размере 59624,18 рублей, пени в размере 3437,19 рублей, всего - 63 061, 37 рублей. Взыскать с Куликова В.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы в размере 2091,84 рублей".

Председательствующий

Судьи