Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарина В.Н. к МКУ "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания Хорольского сельского поселения" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2013 года Понарин В.Н. обратился с суд с настоящим иском, указав, что работает вахтером в МКУ "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания Хорольского сельского поселения" с заработной платой N рублей. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Понарин В.Н. полагает, что ежемесячно ему не доплачивается около N рублей заработной платы. Просит суд обязать ответчика сделать перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда N рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что ему не доплачивается надбавка за выслугу лет, стимулирующие выплаты в размере 100% оклада, надбавка до МРОТ.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что надбавка за выслугу лет и стимулирующие выплаты истцу не положены. За ДД.ММ.ГГГГ года ему, как и другим работникам, сделан перерасчет заработной платы до уровня МРОТ. По требованиям о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения с иском в суд. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился Понарин В.Н., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ , суд сослался на ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылался истец ( обращение в государственную инспекцию труда, неясность порядка начисления заработной платы, обещания работодателя повысить заработную плату и т.д. ), суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Понарина В.Н. не имелось. О нарушении своих трудовых прав он узнал при ежемесячном получении заработной платы в указанный им период с января ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку в суд за разрешением трудового спора истец обратился с существенным пропуском 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском, он суду не представил, то решение суда об отказе в иске о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию является правильным.

Ссылку апелляционной жалобы на длящийся характер трудовых отношений и обязанность работодателя по выплате заработной платы судебная коллегия оценивает как необоснованную. Истребуемые истцом суммы ему не начислялись, судебных решений об их взыскании не имеется, в связи с чем длящимся обязательством работодателя выплата указанной в иске суммы не является. На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд вправе отказать в иске о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ без исследования фактических обстоятельств спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешены требования о взыскании заработной платы в пределах 3-х месячного срока до обращения с иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работникам, в размере меньше минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ Понарин В.Н. работал вахтером и получал заработную плату со всеми надбавками в размере N рублей. Установленный ему размер заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей. В связи с этим заработная плата Понарина В.Н. не может быть ниже размера МРОТ, на который подлежат начислению причитающиеся ему надбавки ( дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 30%). Таким образом, размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ не мог быть ниже N рублей.

Отказывая Понарину В.Н. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих подаче иска, суд сослался на то, что по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сделан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей ( л.д. 55).

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что работодателем не сделан перерасчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, хотя период с ДД.ММ.ГГГГ входит в 3-х месячный срок до дня обращения истца в суд с иском.

С учетом того, что в мае ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ истец отработал в мае ДД.ММ.ГГГГ дней, ему следует сделать перерасчет за данный период, исходя из разницы между фактической заработной платой ( N рублей) и допустимым законом минимальным уровнем заработной платы ( N рублей). За работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачено N рублей. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ года - N рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

Отказывая Понарину В.Н. в иске о компенсации морального вреда, суд указал суду на отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате в связи с произведенным в ДД.ММ.ГГГГ года перерасчетом. Между тем, доплата заработной платы за июнь-август в ДД.ММ.ГГГГ года не исключает факт нарушения трудовых прав работника, поскольку заработная плата должна быть выплачена ему в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ. Доплата к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ Понарину В.Н. не производилась. Поскольку своевременное получение заработной платы в установленном размере является основным правом работника, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что нарушение данного права причинило истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в N рублей, исходя из обстоятельств настоящего спора и степени нарушения трудовых прав истца.

Поскольку резолютивная часть судебного решения не позволяет судебной коллегии разграничить выводы по требованиям о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ от выводов по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ , решение суда отменяется полностью и выносится новое решение о частичном удовлетворении иска Понарина В.Н.

Что касается требований о взыскании стимулирующих выплат и надбавки за выслугу лет, то истец не доказал право на получение таких выплат при выполнении своих трудовых функций.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года отменить.

Иск Понарина В.Н. к МКУ "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания Хорольского сельского поселения" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Понарина В.Н. с МКУ "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания Хорольского сельского поселения" заработную плату в размере N рублей и компенсацию морального вреда N рублей.

В остальной части исковых требований Понарину В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: