Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1401

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Кадкина А.А., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Жигальцеву В. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года, которым с Жигальцева В.П. взыскано в доход Российской Федерации ... рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края ... рублей.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., прокурора Нишонову Ф.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13 сентября 2012 года Жигальцев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и осужден к одному году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 6 ноября 2012 года. В результате незаконных действий Жигальцева В.П. водным биоресурсам причинен ущерб в размере ... рублей.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Жигальцева В.П., использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам ООО " Р. ", ООО " С. " и злоупотребляя доверием, в целях извлечения материального выгоды и преимуществ для себя и других лиц, в причинении незаконным выловом краба ущерба запасам водных биоресурсов континентального шельфа, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Жигальцев В.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношение которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жигальцев В.П. в период времени с 01 января 2006 года по 06 марта 2006 года, выполняя управленческие функции в ООО " Р. ", а с 10 октября 2006 года по 13 марта 2007 года, выполняя управленческие функции в ООО " С. ", и являясь капитаном принадлежащих обществам рыболовных судов СТР " М. " и " Г. ", осуществлял разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря (6105.2) и Западно-Беринговоморской подзоне Берингова моря (6101), в ходе которой с превышением установленных в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов объемов незаконно добыл 86437 особей краба камчатского весом 184975,762 кг, 5834 особей краба камчатского общей массой 12484,089 кг, краба синего в количестве 215810 особей общим весом 405723,515 кг, чем причинил существенный вред охраняемым законам интересам государства и тяжкие последствия в виде ущерба водным биоресурсам в размере ... рублей.

Объем добытого краба и размер ущерба, причиненного за указанный период, подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 03 декабря 2010 года N 185 и судебной биологической экспертизы от 09 февраля 2011 года.

Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях материального закона и подтверждается в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившим в законную силу 06 ноября 2012 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13 сентября 2012 года, вынесенным в отношении Жигальцева В.П., который осужден по ст. 201 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции. Размер взыскиваемых судом сумм произведен верно. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО " Р. " и ООО " С. ", является необоснованным, поскольку как установлено приговором суда Жигальцев В.П. при совершении преступления использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО " Р. " и ООО " С. ", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем истце, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигальцева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи