Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1497

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровик И.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Боровик И.И. на решение Находкинского городского суда от 4 декабря 2013 года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Боровик И.И. и ее представителя Натюшина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик И.И. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635, указав, что 2 августа 2012 года между нею и ответчиком был заключен ученический договор на обучение по профессии ... Пунктом 4.2 указанного договора ей было гарантировано заключение трудового договора на постоянную работу по должности соответствующей профессии, при условии успешной сдачи ею квалификационного зачета и наличии вакансии по должности.

Однако после окончания обучения и успешной сдачи квалификационного зачета ответчик заключил с ней 15 октября 2012 года срочный трудовой договор N 89 на период отсутствия сотрудника банка Р. ., а затем ее временно перевели для замещения другого работника банка Ч.

С 1 января 2013 года она была переведена на постоянную работу, на должность специалиста ...

16 мая 2013 года она получила от работодателя уведомление о предстоящем сокращении ее должности, а 18 июля 2013 года на основании приказа ответчика N 527- к была уволена с работы по части 2 статьи 81 ТК РФ.

Считает, что своими действиями руководство Находкинского отделения Приморского ОСБ "Сбербанк России" причинило ей моральный вред, поскольку работодатель, заключая с ней бессрочный трудовой договор, еще в апреле 2013 года знал о предстоящем сокращении ее должности, но ее об этом в известность не поставил, кроме того, не предложил ей другие вакантные должности соответствующие ее квалификации. Полагает, что действительной причиной ее увольнения послужил конфликт с ответчиком, связанный с ее отказом уйти не в учебный, а плановый отпуск.

До настоящего времени она не может трудоустроиться, хотя состоит на учете в Центре занятости населения, является членом многодетной семьи, где кроме нее на иждивении матери находятся еще 2 детей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования

не признала, указала, что истица действительно проходила обучение, а затем работала в отделении Банка в должности ... , сначала замещая временно отсутствующих сотрудников Банка, 1 января 2013 года была принята на постоянную работу. 18 июля 2013 года Боровик И.И. была уволена в связи с сокращением численности штата работников, с приказом ознакомлена в этот же день, выдана трудовая книжка. Ей были предложены все имеющиеся на тот момент у ответчика свободные вакансии, в том числе и в других отделениях Банка, но Боровик И.И. отказалась от них. Кроме того, просила отказать истице в иске, в связи с пропуском ею, установленного статьей 392 ТК РФ, срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд постановил решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боровик И.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдение которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых, повлекло причинение морального вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на нарушение ее трудовых прав банком, незаконное увольнение по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец была ознакомлена в день его вынесения, то есть 18 июля 2013 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

В суд с требованиями о возмещении морального вреда истица обратилась 4 октября 2013 года. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявляла, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представляла.

Поскольку истец, заявляя требования к ОАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда, связывает их с незаконным ее увольнением, суд правомерно отказывает в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд за его разрешением, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи