Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревнина Д.В. к ООО "Дальневосточные технологии" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальневосточные технологии" - Б . на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревнин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточные технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно срочному трудовому договору от 10.12.12 в период с 10.12.12 по 31.12.12 он работал в ООО "Дальневосточные технологии" в качестве бетонщика третьего разряда. Договором были предусмотрены: работа вахтовым методом на строительном участке в г. М ; оплата, состоящая из тарифной ставки - согласно норм выработки; вахтовой надбавки - 150 рублей в час; районного коэффициента в размере 70%; северной надбавки в размере 50%. На тех же условиях 08.01.13 с ним был заключен аналогичный договор на период работы с 03.01.13 до завершения строительно-монтажных работ на строительном участке в г. М . Отработав на строительном участке с января 2013 по 12 марта 2013 года и вернувшись в г. Н , в марте получил расчетный листок. В соответствии с расчетным листком за декабрь 2012 года к выплате причиталось 43721,54 рублей, однако 11.12.12 было выплачено 8 400 рублей. Долг за предприятием на 01.01.13 составил 35321,54 рублей. В соответствии с табелем учета рабочего времени в январе 2013 года он отработал 23 дня или 65 часов, заработная плата составила 16526,28 рублей, и 16.01.13 ему было выплачено 6 400 рублей. Однако в январе 2013 года он отработал 237 часов, его заработная плата должна была составить 43727,75 рублей. В феврале 2013 года он отработал 137 часов, ему была начислена заработная плата в сумме 34 830 рублей, однако 01.02.13 было выплачено - 6 000 рублей, 16.02.13 - 5 200 рублей, 25.02.13 - 10 000 рублей, всего 21 200 рублей. В табеле учета рабочего времени работодатель неверно указал отработанные часы, поскольку в феврале он отработал 174 часа, и ему причиталась заработная плата в сумме 60254,03 рублей. В марте 2013 года он отработал 25 часов, заработная плата составила 6355,91 рублей, однако: 01.03.13 ему было выплачено - 6 000 рублей, 12.03.13 - 20 000 рублей, 21.03.13 - 10 000 рублей, 31.03.13 - 6 000 рублей, всего 42 000 рублей. В ООО "Дальневосточные технологии" фактически он работал по 12.03.13. 20.05.13 ему было выплачено - 12 000 рублей, 31.05.13 - 21770,07 рублей. Уволен он был 11.07.13. Полагает, что ему не была выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска в сумме 11963,79 рублей. Просил взыскать с работодателя заработную плату: за декабрь 2012 года в сумме 3 720 рублей, за январь 2013 года - 60254,03 рублей; задолженность за февраль и март 2013 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии уточнив заявленные требования с учетом произведенных выплат, просил взыскать заработную плату: за январь 2013 года в сумме 30204,15 рублей, февраль - 44327,14 рублей, март - 6855,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 03.01.13 по 28.02.13 - 11963,79 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2027,84 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в связи с произведенными ответчиком выплатами просила взыскать с ответчика заработную плату: за январь 2013 года в сумме 43727,75 рублей, за февраль - 9407,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 03.01.13 по 28.02.13 - 11963,79 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2027,84 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, указав, что в соответствии с приказами от 20.10.12 N , от 18.01.13 N обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на данном строительном участке были возложены на мастера участка К1 . Согласно табелям учета рабочего времени с 01.01.13 по 31.01.13 истец отработал 65 часов, с 01.02.13 по 28.02.13 - 137 часов, с 01.03.13 по 31.03.13 - 25 часов. Указала, что табели, представленные истцом, не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены мастером К2 , в обязанности которого не входил учет рабочего времени. Указала, что в декабре 2012 года истец отработал 170 часов, его заработная плата за вычетом НДФЛ составила 44121,54 рублей; в январе за 65 часов - 16526,28 рублей, в феврале за 137 часов - 34 830 рублей, в марте за 25 часов - 6355,91 рублей. Всего заработная плата составила 101 833 рублей. На его счет было перечислено 111770,07 рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате отсутствует, имеющуюся переплату в сумме 9936,27 рублей просила зачесть как компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для требований о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за январь 2013 года. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Дальневосточные технологии" в пользу Деревнина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 33391,41 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 133,57 рублей; компенсация неиспользованного отпуска в сумме 12936,56 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 61461,54 рублей. В доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме 1793,85 рублей.

С данным решением не согласилось ООО "Дальневосточные технологии", его представителем Б . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спор по оплате труда за декабрь 2012 года и март 2013 года отсутствует, в связи с чем предметом судебной оценки явились данные, свидетельствующие о фактическом времени, отработанном истцом в январе и феврале 2013 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, проанализировав положения трудового договора, заключенного с работником, и статью 22 ТК РФ, суд признал доводы Деревнина Д.В. о том, что он отработал в январе 2013 года 237 часов обоснованными.

Исходя из указанного обстоятельства, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2013 года и компенсации за задержку ее выплаты.

Также судом было установлено то, что при увольнении Деревнина Д.В., работодателем не было соблюдено правило статьи 127 ТК РФ о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Так как за отработанный истцом период с января по февраль 2013 год ему должна была быть выплачена компенсация за 8 неиспользованных дней отпуска, суд удовлетворил требования истца и в этой части, взыскав сумму компенсации, исходя из расчета среднего заработка.

Взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда было произведено судом на основании статьи 237 ТК, а взыскание понесенных истцом расходов на представителя осуществлено в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не привел ни одного довода, по которым он не принял во внимание табель учета рабочего времени за январь 2013 года, в котором отработанное истцом время значится в количестве 65 часов, а принял во внимание расчетный листок за январь 2013 года, в котором стоит 237 часов, противоречит тексту судебного решения и фактическим обстоятельствам дела.

Расчетный листок за январь 2013 года не содержит данных о том, что истец отработал в январе 2013 года 237 часов. Напротив, содержащиеся в нем сведения об отработанных истцом часах в количестве 65, явились основанием для возникновения настоящего спора.

Устанавливая количество фактически отработанного истцом времени, суд оценил 2 табеля учета рабочего времени за январь 2013 год, представленные суду истцом и ответчиком, которые содержали различную информацию. Поскольку представленный истцом табель учета был выдан истцу администрацией, что не было опровергнуто ответчиком, подписан мастером участка К1 ., в должностные полномочия которого входило ведение таких табелей, а содержащиеся в нем сведения соответствовали установленной работнику продолжительности рабочей недели, обязанность по предоставлению которой возложена на работодателя, суд обоснованно положил в основу своего решения табель учета рабочего времени, предоставленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о котором было заявлено представителем ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.13, судом выяснялся вопрос о том, почему истец обратился в суд только в апреле 2013 года. Согласно пояснениям представителя истца, обращение в суд в указанный месяц было связано с тем, что заработная плата, по обещанию работодателя, должна была быть выплачена после возвращения истца в город. Истец не знал, что последние перечисления были выплачены не за январь 2013 года.

Несмотря на то, что суд не отразил в своем решении доводы, по которым им не было удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока, данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность решения, так как оснований для применения последствий в виде отказа в удовлетворении иска, не имелось.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из текста искового заявления усматривается, что о нарушении своих прав истец узнал только тогда, когда, вернувшись в марте 2013 года из г. М в г. Н получил свои расчетные листки, из которых узнал о занижении ему количества отработанных дней и часов.

Поскольку рабочим местом истца являлся строительный участок в г. М , что подтверждается срочными трудовыми договорами от 10.12.12 и 08.01.13, срок последнего из которых истек 08.03.13, а доказательств выдачи истцу по месту его работы в г. М расчетных листков, из которых он мог установить подлежащий оплате период отработанного им времени, ответчиком не представлено, о нарушении своих прав по выплате заработной платы истец мог узнать только в марте 2013 года.

Принимая во внимание то, что увольнение истца, при котором ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведено после истечения срочного трудового договора, заключенного на период с 03.01.13 на три месяца, то есть в марте 2013 года, о нарушении своих прав по невыплате ему компенсации неиспользованного отпуска он узнал также в марте 2013 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обратившись в суд в апреле 2013 года с настоящими требованиями, истец не пропустил срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дальневосточные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи